一、引 言

近年來，在國(guó)家鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革和各地加大招商引資力度的大背景下，國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)的方式進(jìn)行投資的實(shí)踐越來越多，這主要是因?yàn)椋阂环矫妫鄬?duì)于股權(quán)收購(gòu)，合資新設(shè)的公司沒有歷史遺留包袱，也沒有或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也不存在職工安置問題，可以輕裝上陣，而且合作各方的資金直接進(jìn)入合資公司用于經(jīng)營(yíng)，因而合作各方的顧慮較小，更有利于達(dá)成合作并落地實(shí)施。另一方面，不同于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資等國(guó)有資產(chǎn)交易具有原則上進(jìn)場(chǎng)交易的要求，國(guó)有企業(yè)與任何合作方合資新設(shè)公司一般可直接協(xié)商確定合作，靈活性更強(qiáng)。

雖然合資新設(shè)具有以上優(yōu)點(diǎn)，但國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資并非沒有法律風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)楹腺Y新設(shè)不涉及具有歷史遺留包袱、或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)的公司，就忽視合資新設(shè)投資項(xiàng)目的法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作。事實(shí)上，與其他投資行為類似，合資新設(shè)仍受國(guó)資監(jiān)管規(guī)定約束，因?yàn)楹腺Y新設(shè)也需要國(guó)有企業(yè)真金白銀投入——實(shí)踐中超過股權(quán)收購(gòu)的出資規(guī)模也并不少見，甚至還需要國(guó)有企業(yè)投入許多其他優(yōu)質(zhì)資源。因此，如果國(guó)有企業(yè)在投資論證、決策、實(shí)施和投后管理的任何一個(gè)環(huán)節(jié)沒能做好風(fēng)控工作，不僅面臨不能完成既定投資目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失，而且國(guó)有企業(yè)相關(guān)人員也可能被追責(zé)。實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)因合作方選擇不當(dāng)、合作方違約以及對(duì)合資公司失控等情形造成投資目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)甚至造成投資損失的例子也時(shí)有發(fā)生。

綜上，與股權(quán)收購(gòu)相比，合資新設(shè)也會(huì)面臨重大投資法律風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)資監(jiān)管的追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，且其風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與股權(quán)收購(gòu)既有類似性，也有特殊性。然而，在實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)合資新設(shè)的法律風(fēng)險(xiǎn)卻常常被低估甚至忽視。筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資，也需要高度重視法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、防控與應(yīng)對(duì)。對(duì)于該問題的思考，筆者擬結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究的重點(diǎn)，通過兩篇文章進(jìn)行分享，本文是第一篇，主要內(nèi)容是國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，第二篇的主要內(nèi)容則是相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)的防控要點(diǎn)。

二、國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

(一) 關(guān)于確定投資方向即合資公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)進(jìn)行投資，在投資論證階段面臨的首要問題是確定投資方向，這實(shí)際是與合資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)方向或計(jì)劃緊密相關(guān)。不同于民營(yíng)主體在投資方向的靈活性，各地出臺(tái)的國(guó)有企業(yè)投資監(jiān)管規(guī)定一般會(huì)明確國(guó)有企業(yè)投資應(yīng)聚焦主業(yè)（注：主業(yè)范圍一般由同級(jí)國(guó)資管理機(jī)構(gòu)審定），以不斷提升其核心競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格控制非主業(yè)投資項(xiàng)目。成都、浙江等多個(gè)地方還明確規(guī)定了國(guó)有企業(yè)非主業(yè)投資項(xiàng)目規(guī)模比例，并納入監(jiān)管。如《成都市市屬國(guó)有企業(yè)投融資及借款和擔(dān)保監(jiān)督管理辦法》第十一條規(guī)定：非主業(yè)投資規(guī)模不得超過企業(yè)年度投資計(jì)劃中非政府項(xiàng)目投資規(guī)模（按合并報(bào)表口徑）的10%。此外，北京、四川、廣東、浙江等地的國(guó)有企業(yè)投資監(jiān)管規(guī)定還要求國(guó)有企業(yè)不得投資當(dāng)?shù)貒?guó)資監(jiān)管部門出臺(tái)的投資負(fù)面清單內(nèi)的項(xiàng)目。關(guān)于這個(gè)問題，國(guó)務(wù)院國(guó)資委近期也多次強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)加快清理退出“兩非”（非主業(yè)、非優(yōu)勢(shì)）、“兩資”（低效資產(chǎn)、無效資產(chǎn)），這進(jìn)一步反映了國(guó)有企業(yè)投資應(yīng)突出主業(yè)的監(jiān)管要求。

因此，國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資，在投資論證階段確定合資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)方向或計(jì)劃時(shí)，需考慮是否與本企業(yè)主業(yè)方向一致或與主業(yè)是否具有協(xié)同效應(yīng)，是否在國(guó)資監(jiān)管部門制定的投資負(fù)面清單范圍以內(nèi)。否則，國(guó)有企業(yè)面臨合資新設(shè)方案無法通過國(guó)資審批的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，近年來在國(guó)資監(jiān)管簡(jiǎn)政放權(quán)的大環(huán)境下，很多地方的國(guó)有企業(yè)主要投資決策權(quán)限已下放至國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)如未按規(guī)定確定投資方向而作出投資決策，未來還將面臨被審計(jì)部門、國(guó)資監(jiān)管部門查處問責(zé)，并被要求進(jìn)行非主業(yè)資產(chǎn)清理的風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 國(guó)有企業(yè)作為股東的主體適格和擬派人員適格風(fēng)險(xiǎn)

在合資新設(shè)的投資論證階段，國(guó)有企業(yè)在確定投資方向后，還需要考慮國(guó)有企業(yè)自身作為股東主體是否適格以及擬派人員是否適格。結(jié)合筆者經(jīng)驗(yàn)，一般需要從如下方面考量：

首先，國(guó)有企業(yè)是否屬于不得對(duì)外進(jìn)行股權(quán)投資的主體。近年來，國(guó)有企業(yè)改革政策明確要求壓縮層級(jí)以強(qiáng)化監(jiān)管效率，各級(jí)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)也在通過多種方式進(jìn)行重組和整合，以達(dá)到前述國(guó)資監(jiān)管要求。在此背景下，除非經(jīng)國(guó)資監(jiān)管部門特別批準(zhǔn)或存在特殊例外規(guī)定，三級(jí)國(guó)有企業(yè)原則上不得再行設(shè)立子公司或進(jìn)行股權(quán)投資，進(jìn)而導(dǎo)致管理層級(jí)再次擴(kuò)大，是當(dāng)前各地國(guó)資監(jiān)管的普遍要求。比如《四川省屬國(guó)有企業(yè)投資監(jiān)督管理試行辦法》第二十二條規(guī)定：“開展股權(quán)投資原則上控制在兩級(jí)以內(nèi)（集團(tuán)公司為第一層級(jí)），確因客觀需要，集團(tuán)公司下屬第三級(jí)子公司開展股權(quán)投資應(yīng)報(bào)請(qǐng)省國(guó)資委審核通過后，由集團(tuán)公司授權(quán)。”因此，國(guó)有企業(yè)在確定合資新設(shè)的投資主體時(shí)，如擬投資主體層級(jí)不符合前述要求，將面臨合資新設(shè)方案無法通過國(guó)資監(jiān)管審批的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，國(guó)有企業(yè)是否具備特殊行業(yè)規(guī)定的相應(yīng)股東資質(zhì)條件。如合資公司主營(yíng)業(yè)務(wù)屬于金融等特殊行業(yè)，相應(yīng)的行業(yè)監(jiān)管法規(guī)可能對(duì)合資公司的股東設(shè)定了相應(yīng)的資質(zhì)條件。此種情況下，國(guó)有企業(yè)在確定擬投資主體時(shí)需要進(jìn)行事前自查確認(rèn)。否則，存在合資新設(shè)無法落地或雖落地但不合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。比如，在金融領(lǐng)域，《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》等均對(duì)股東資質(zhì)條件提出了明確要求。

最后，不同于股權(quán)財(cái)務(wù)投資可能不需要委派人員至標(biāo)的公司，國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資，不管是否對(duì)合資公司控股，一般需要向合資公司委派董事、監(jiān)事或高管人員。合資公司設(shè)立后，人員就需要馬上到位，這就涉及擬派人員主體適格的問題。對(duì)此，除《公司法》第一百四十六條規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得具有的情形外，如合資公司主營(yíng)業(yè)務(wù)屬于金融、醫(yī)藥等特殊行業(yè)，相應(yīng)的行業(yè)監(jiān)管法規(guī)可能對(duì)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員設(shè)定了資格條件，其任職可能還需要監(jiān)管部門審核或備案。因此，如未能在投資前確定適格的擬派人員，就會(huì)因?yàn)槿藛T不適格，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)無法及時(shí)派駐人員到崗，進(jìn)而嚴(yán)重影響國(guó)有企業(yè)作為股東的行權(quán)以及合資公司的正常經(jīng)營(yíng)。

(三) 關(guān)于合作方的選擇風(fēng)險(xiǎn)

一般而言，國(guó)有企業(yè)選擇的合作方多是行業(yè)龍頭或某領(lǐng)域具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，并希望與之強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、互補(bǔ)不足，進(jìn)而產(chǎn)生“1+1大于2”的共贏效果。不過，從實(shí)踐來看，國(guó)有企業(yè)尋找的某些意向合作方雖然可能在技術(shù)、管理能力、市場(chǎng)渠道或供應(yīng)鏈等某方面能力突出，但由于國(guó)有企業(yè)合資新設(shè)的項(xiàng)目，很多注冊(cè)資本規(guī)模較大，幾千萬甚至數(shù)億元的也不在少數(shù)，如合作方資信不佳、存在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或明顯缺乏投資能力，則將會(huì)對(duì)未來合資新設(shè)合公司的發(fā)展造成非常大的不確定性和其他法律風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響合資公司的正常經(jīng)營(yíng)，這種不利影響包括但不限于：

1. 合作方屆時(shí)出現(xiàn)無力按約定實(shí)繳出資的情況；

2. 如合資公司主營(yíng)業(yè)務(wù)屬于金融等對(duì)股東資質(zhì)具有要求的特殊行業(yè)，合作方可能出現(xiàn)不具備或雖具備但無法維持股東資質(zhì)條件的情況；

3. 在合資公司成立后，合作方及其關(guān)聯(lián)公司與合資公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，合作方并不能按之前的承諾全力支持合資公司，甚至與合資公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易；

4. 合資方在合作之前宣稱的強(qiáng)大實(shí)力水分較重，承諾投入給合資公司的資源全部或部分無法兌現(xiàn)；

5. 合作方嚴(yán)重違規(guī)被調(diào)查甚至被撤銷、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致不再參與合資公司事務(wù)，或因自身債務(wù)導(dǎo)致其持有的合資公司股權(quán)被司法凍結(jié)甚至執(zhí)行，導(dǎo)致合作無法繼續(xù)，對(duì)合資公司經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重不利影響。

究其原因，是由于一些合作方的經(jīng)營(yíng)可持續(xù)性較為脆弱，一旦其資金鏈斷裂、經(jīng)營(yíng)規(guī)范問題暴露以及或有債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，就會(huì)嚴(yán)重影響合資新設(shè)項(xiàng)目合作的進(jìn)行與維系。對(duì)此，多地國(guó)資監(jiān)管部門出臺(tái)的國(guó)有企業(yè)投資監(jiān)管規(guī)定就投資合作方條件從多方面提出要求，比如成都市國(guó)資委要求，對(duì)重要合作方必須進(jìn)行盡職調(diào)查并出具盡調(diào)報(bào)告，廣安市國(guó)資委更是明確要求不得與資信不佳、資產(chǎn)質(zhì)量狀況較差或明顯缺乏投資能力的企業(yè)合作投資。

因此，國(guó)有企業(yè)如不在合作之前，通過盡調(diào)對(duì)合作方進(jìn)行深入了解，合資新設(shè)項(xiàng)目就可能出現(xiàn)前述風(fēng)險(xiǎn)，甚至面臨因違反國(guó)資監(jiān)管要求進(jìn)而被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

(四) 非貨幣出資的風(fēng)險(xiǎn)

1. 關(guān)于國(guó)有企業(yè)以非貨幣資產(chǎn)出資的風(fēng)險(xiǎn)

首先，眾所周知，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“32號(hào)令”）頒布以來，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易的監(jiān)管得到進(jìn)一步加強(qiáng)。按照規(guī)定，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或一定金額以上的生產(chǎn)設(shè)備、房產(chǎn)、在建工程以及土地使用權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)內(nèi)部管理制度履行相應(yīng)決策程序后，在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行。但是，國(guó)有企業(yè)以股權(quán)或土地、房屋等資產(chǎn)作價(jià)入股，與合作方合資新設(shè)公司是否屬于前述32號(hào)令的資產(chǎn)交易而需要進(jìn)場(chǎng)公開交易？目前，對(duì)該問題存在一定爭(zhēng)議。

對(duì)此，國(guó)務(wù)院國(guó)資委在其官網(wǎng)的互動(dòng)交流版塊曾答復(fù)網(wǎng)友提問稱：“國(guó)有企業(yè)以所持企業(yè)股權(quán)作價(jià)出資，應(yīng)當(dāng)履行企業(yè)對(duì)外投資論證決策工作程序，并按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》(國(guó)資委令第12號(hào))有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。”按照該答復(fù)的精神，國(guó)有企業(yè)以所持企業(yè)股權(quán)作價(jià)出資不受32號(hào)令約束而應(yīng)執(zhí)行國(guó)有投資監(jiān)管程序，故股權(quán)作價(jià)入股不屬于產(chǎn)權(quán)交易，更不需要進(jìn)場(chǎng)公開交易。結(jié)合前述國(guó)務(wù)院國(guó)資委的答復(fù)，以及對(duì)實(shí)踐中的類似做法也暫未見被國(guó)資監(jiān)管部門追責(zé)，筆者傾向于認(rèn)為，以股權(quán)、資產(chǎn)作價(jià)出資入股的行為與32號(hào)令規(guī)制的國(guó)有資產(chǎn)交易行為不同，故不需要進(jìn)場(chǎng)交易。當(dāng)然，謹(jǐn)慎起見，國(guó)有企業(yè)在以股權(quán)、資產(chǎn)作價(jià)入股之前可與所屬國(guó)資監(jiān)管部門事先溝通確認(rèn)。

其次，《公司法》第二十七條規(guī)定，用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。同時(shí)，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》第六條還規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以非貨幣資產(chǎn)對(duì)外投資不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，而且作價(jià)不得低于經(jīng)備案的評(píng)估價(jià)。因此，如國(guó)有企業(yè)未按規(guī)定進(jìn)行評(píng)估、備案，就將非貨幣資產(chǎn)作價(jià)入股，將面臨違規(guī)被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 關(guān)于合作方以非貨幣資產(chǎn)出資的風(fēng)險(xiǎn)

貨幣是最常見的出資方式，而非貨幣資產(chǎn)出資往往是在特殊情況下出現(xiàn)。從國(guó)有企業(yè)合資新設(shè)的實(shí)踐來看，如合作方以非貨幣資產(chǎn)出資，往往是在合作方掌握的資產(chǎn)是國(guó)有企業(yè)所不具備的情況下，比如特定的土地、房產(chǎn)、核心技術(shù)專利等。因此，雙方才需要通過合資新設(shè)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)特定資產(chǎn)的合作開發(fā)。但是，需要注意的是，合作方以非貨幣資產(chǎn)出資可能面臨如下風(fēng)險(xiǎn)：

首先，合作方擬作價(jià)入股的資產(chǎn)可能（部分）不是與合資公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)所需的，甚至對(duì)合資公司沒有實(shí)際利用價(jià)值，后續(xù)可能只能進(jìn)行變現(xiàn)操作，進(jìn)而導(dǎo)致合資公司承擔(dān)不必要的稅費(fèi)。在筆者經(jīng)手的某國(guó)有企業(yè)與高校下屬的公司合資新設(shè)公司時(shí)，該高校下屬的公司提供的擬作價(jià)出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)清單中，就出現(xiàn)了部分與合資公司擬開展的區(qū)塊鏈業(yè)務(wù)不相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，存在濫竽充數(shù)之嫌。在筆者向國(guó)有企業(yè)客戶提示后，該高校下屬的公司重新了提供擬作價(jià)出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)清單。

其次，如合作方擬作價(jià)入股的資產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議，或存在抵質(zhì)押、司法查封凍結(jié)等權(quán)利瑕疵導(dǎo)致無法及時(shí)出資到位或出資瑕疵，國(guó)有企業(yè)面臨承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。《公司法》第二十七條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”據(jù)此，如因資產(chǎn)存在問題無法轉(zhuǎn)讓至合資公司，進(jìn)而確保合作方出資到位，國(guó)有企業(yè)作為合資公司的發(fā)起人股東，面臨對(duì)合資方的出資補(bǔ)足義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

(五) 關(guān)于合作方違約風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)有企業(yè)在按規(guī)定履行投資決策程序后，將與合作方簽署出資人協(xié)議、公司章程，并辦理合資公司設(shè)立登記手續(xù)。但是，在投資實(shí)施與投后管理過程中，將面臨合作方如下違約風(fēng)險(xiǎn)：

1. 逾期出資風(fēng)險(xiǎn)

合資新設(shè)的公司是從零開始，股東的實(shí)繳出資是其開展經(jīng)營(yíng)的必要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。然而，從實(shí)踐中看，尤其是注冊(cè)資本規(guī)模設(shè)定較大的合資公司，在簽署出資協(xié)議后或合資公司設(shè)立登記后，一些合作方可能因自身現(xiàn)金流不足或投資戰(zhàn)略調(diào)整等主客觀原因出現(xiàn)無法按約定按時(shí)足額實(shí)繳出資的違約情形。結(jié)合筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，合作方逾期出資可能引發(fā)的問題與風(fēng)險(xiǎn)主要如下：

(1) 出資不到位影響合資公司正常經(jīng)營(yíng)

不同于投資存量標(biāo)的企業(yè)，合資公司設(shè)立初期經(jīng)營(yíng)資金主要來源于股東出資，如合作方逾期出資，而國(guó)有企業(yè)往往在出資人協(xié)議約定雙方需同步實(shí)繳出資，此時(shí)國(guó)有企業(yè)也只能暫停出資，進(jìn)而嚴(yán)重影響合資公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的實(shí)施，導(dǎo)致合資新設(shè)的投資目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。此外，在合資公司已辦理設(shè)立登記的情況下，國(guó)有企業(yè)也無法通過解除出資人協(xié)議的方式終止投資，最終可能導(dǎo)致合資公司發(fā)展陷入困局。

(2) 對(duì)（部分）逾期出資的合作方難以對(duì)其完成除名，嚴(yán)重影響合資公司發(fā)展

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。”按照前述司法解釋規(guī)定，對(duì)于未出資的違約股東，可通過股東會(huì)決議解除該股東資格即除名，然后采取減資或第三方承接的方式處置違約股東股權(quán)。

其中，股東除名條件即“未履行出資義務(wù)”在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為是指未履行任何出資義務(wù)，但對(duì)于已部分出資的違約股東還能否被除名的問題，并無明確規(guī)定。經(jīng)我們查詢相關(guān)裁判案例，法院對(duì)已部分出資的違約股東能否被除名存在一定爭(zhēng)議，但在公司章程特別規(guī)定可對(duì)部分出資的違約股東按程序除名的情況下，存在法院支持該等特別規(guī)定的可能性，如“(2017)湘民再75號(hào)”、“（2014）閔民二（商）初字第1949號(hào)”的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)公司股東一致同意，在公司章程中對(duì)股東資格終止的事由作出特別約定，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。不過，由此又會(huì)引出新的爭(zhēng)議：不同于完全未出資的違約股東，如出資人協(xié)議、公司章程均未事先明確約定，無論是通過減資或第三方承接處置其股權(quán)，是否應(yīng)就被除名的違約股東已出資部分對(duì)應(yīng)股權(quán)支付對(duì)價(jià)？確定對(duì)價(jià)的方式是按實(shí)繳出資額，還是按審計(jì)凈資產(chǎn)或者評(píng)估價(jià)？

此外，除非國(guó)有企業(yè)與違約股東達(dá)成一致，否則，雖然司法主流觀點(diǎn)認(rèn)為逾期出資的違約股東在股東會(huì)就除名議案表決時(shí)應(yīng)回避，但對(duì)于僅有其他守約股東簽署作出的除名股東會(huì)決議，實(shí)踐中，工商部門出于防控自身風(fēng)險(xiǎn)考慮，很可能以違約股東（尤其是違約股東持股超過50%的情況下）未簽章認(rèn)可除名股東會(huì)決議，且沒有生效裁判文書確認(rèn)除名股東會(huì)決議效力為由，拒絕辦理股東變更或減資手續(xù)，進(jìn)而導(dǎo)致難以完成對(duì)違約股東的清退。

(3) 在無法完成除名或除名手續(xù)完成之前，逾期出資的違約合作方存在繼續(xù)行使特定股東權(quán)利，甚至坐享其成的風(fēng)險(xiǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十六條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。”對(duì)此，可能存在的爭(zhēng)議在于，在事先沒有特別約定的情況，“合理限制”的標(biāo)準(zhǔn)與邊界在哪里，是否可以完全暫停其行使前述股東權(quán)利？

此外，對(duì)于前述規(guī)定的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)以外的股東權(quán)利能否限制、如何限制也存在較大爭(zhēng)議。比如，在合資新設(shè)的合作中，國(guó)有企業(yè)為了引入市場(chǎng)化的人才與管理經(jīng)驗(yàn)，往往會(huì)同意約定合作方擁有對(duì)合資公司的董監(jiān)高人選的提名權(quán)或委派權(quán)，但在合作方逾期出資時(shí)該等權(quán)利能否限制？已任職的董事、高管如何處理？實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)往往束手無策，難以直接罷免違約合作方提名或委派的董事、高管，進(jìn)而導(dǎo)致合作方未出資，卻實(shí)際參與甚至控制合資公司的重大決策和日常經(jīng)營(yíng)管理。

進(jìn)一步而言，在各方存在爭(zhēng)議的情況下，國(guó)有股東面臨違約合作方（尤其是僅部分出資的）坐享其成的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 合作方的其他違約行為風(fēng)險(xiǎn)

(1) 國(guó)有企業(yè)在與合作方達(dá)成出資人協(xié)議后，就需要按規(guī)定辦理合資公司設(shè)立登記，但設(shè)立登記手續(xù)有賴于雙方的配合，如合作方拒絕或不按要求配合，就可能導(dǎo)致合資公司無法設(shè)立，國(guó)有企業(yè)作為股東面臨承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用與債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，其規(guī)定依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第四條：“公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任；沒有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任。”

(2) 雖然國(guó)家對(duì)于國(guó)有企業(yè)對(duì)外借款擔(dān)保沒有統(tǒng)一監(jiān)管規(guī)定，但從筆者的經(jīng)驗(yàn)和部分地方的國(guó)資監(jiān)管要求看，除國(guó)有企業(yè)對(duì)合并報(bào)表范圍內(nèi)子公司提供借款、擔(dān)保沒有比例限制外，國(guó)有企業(yè)對(duì)參股公司提供借款、擔(dān)保，一般要求應(yīng)與其他股東按持股比例共同提供。如合資公司未來需要資金或融資以謀求進(jìn)一步發(fā)展，而其他股東拒絕按持股比例與國(guó)有企業(yè)共同為合資公司提供借款、擔(dān)保，則可能導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)作為股東也難以提供相應(yīng)借款、擔(dān)保，進(jìn)而嚴(yán)重影響合資公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

(3) 從實(shí)踐來看，國(guó)有企業(yè)選擇與合作方通過合資新設(shè)進(jìn)行合作，往往更看重合作方貨幣出資以外的市場(chǎng)化管理能力、核心技術(shù)、人才、市場(chǎng)渠道以及供應(yīng)鏈等優(yōu)勢(shì)資源，因而國(guó)有企業(yè)選擇的合作方很多是與合資公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)領(lǐng)域的龍頭企業(yè)或在某一細(xì)分領(lǐng)域領(lǐng)先的企業(yè)。在這種情況下，可能面臨如下兩大風(fēng)險(xiǎn)：

一方面，合資公司設(shè)立后，如合作方未能按之前的承諾對(duì)合資公司進(jìn)行資源投入和支持，就會(huì)造成合資公司發(fā)展難及預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，不同于追究合作方的逾期出資責(zé)任，關(guān)于合作方如何進(jìn)行資源投入與支持，實(shí)踐中往往又缺乏明確可量化、可操作且具有法律約束力的約定，故難以向合作方追責(zé)。

另一方面，如合資方在合資公司設(shè)立后不久就將其持有的股權(quán)質(zhì)押甚至轉(zhuǎn)讓，即使國(guó)有企業(yè)作為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但還是不能阻止合作方退出，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)初合資新設(shè)的投資目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。雖然《公司法》第七十一條第四款允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行特殊規(guī)定，但如過度限制合作方轉(zhuǎn)讓股權(quán)或設(shè)定不合理的轉(zhuǎn)讓前置條件如約定未經(jīng)國(guó)有企業(yè)的同意不得轉(zhuǎn)讓、未經(jīng)董事會(huì)同意不得轉(zhuǎn)讓等，進(jìn)而導(dǎo)致合作方的股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓的，該等條款又會(huì)面臨被認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)，如“（2012）滬一中民四（商）終字第S1806號(hào)”民事判決書。

最后，需要特別指出的是，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的投資發(fā)生重大變化未及時(shí)采取止損措施的，應(yīng)追究責(zé)任。因此，一旦發(fā)生合作方違約的情形，國(guó)有企業(yè)應(yīng)及時(shí)了解情況并評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)采取合理應(yīng)對(duì)措施，否則，由此造成損失擴(kuò)大或其他嚴(yán)重不良后果的，國(guó)有企業(yè)從業(yè)人員將被追責(zé)。

(六) 關(guān)于合資公司的治理風(fēng)險(xiǎn)

從國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)合作方合資新設(shè)的實(shí)踐看，國(guó)有企業(yè)往往看重民營(yíng)合作方的市場(chǎng)化管理能力與靈活的體制，也希望借助民營(yíng)合作方的前述優(yōu)勢(shì)推動(dòng)合資公司發(fā)展。但是，國(guó)有企業(yè)又具有較高的防止國(guó)有資產(chǎn)流失的義務(wù)，更希望能夠更好的對(duì)下屬公司進(jìn)行有效管控。因而，國(guó)有企業(yè)在與民營(yíng)合作方合資新設(shè)時(shí)，往往就會(huì)擔(dān)心，將合資公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交給民營(yíng)合作方，出了問題怎么辦？筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的這種擔(dān)心不無道理，比如《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見》明確規(guī)定的責(zé)任追究情形之一就包括“對(duì)標(biāo)的企業(yè)管理失控。”總結(jié)來看，合資公司的治理面臨如下風(fēng)險(xiǎn)：

1. 對(duì)合資公司失控風(fēng)險(xiǎn)

一方面，如果合資公司由國(guó)有企業(yè)控股或?qū)嶋H控制并納入合并報(bào)表，意味著國(guó)有企業(yè)將主導(dǎo)合資公司的經(jīng)營(yíng)決策，且合資公司的經(jīng)營(yíng)管理仍應(yīng)適用國(guó)資監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，并遵守國(guó)家出資企業(yè)（即常說的“集團(tuán)”）的管理要求。在此情況下，國(guó)有企業(yè)對(duì)合資公司管控較強(qiáng)，其市場(chǎng)化、靈活性程度仍相對(duì)較低，失控風(fēng)險(xiǎn)較小。但是，在國(guó)有企業(yè)對(duì)合資公司并表的情況下，如屬于國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)合資公司股東會(huì)、董事會(huì)，但充分放權(quán)并由合作方主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)管理的模式，一旦國(guó)有企業(yè)管控不力、不當(dāng)，也存在對(duì)合資公司部分失控的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，如合資公司由民營(yíng)合作方并表或各方均不并表的情況下，意味著國(guó)有企業(yè)處于小股東角色，在合資公司的市場(chǎng)化、靈活性提高的同時(shí)，國(guó)有企業(yè)作為股東對(duì)合資公司的失控風(fēng)險(xiǎn)也明顯增大，尤其是在缺乏有效制度安排的情況下，甚至可能對(duì)合作方利用合資公司為自身牟取私利的行為也無可奈何。實(shí)踐中，不乏國(guó)有企業(yè)作為股東因?qū)腺Y公司失控進(jìn)而受到嚴(yán)重?fù)p失的案例。因此，如何在提高合資公司的市場(chǎng)化、靈活性程度的同時(shí)，對(duì)合資公司進(jìn)行相對(duì)有效的管控是國(guó)有企業(yè)開展合資新設(shè)合作必須直面的問題。

同時(shí)，如國(guó)有企業(yè)與多個(gè)合作方合資新設(shè)，且缺乏有效制衡與防范手段時(shí)，一旦合作方之間進(jìn)行直接或間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可能導(dǎo)致某一合作方實(shí)現(xiàn)對(duì)合資公司的控股或控制，進(jìn)而造成合資公司失控，國(guó)有企業(yè)將陷入較大被動(dòng)。又或者，國(guó)有企業(yè)對(duì)合資公司增資沒有一票否決權(quán)，國(guó)有企業(yè)屆時(shí)就可能被動(dòng)選擇是否進(jìn)行同比例增資，如選擇參與增資，可能導(dǎo)致不必要的資金投入，但如選擇不參與增資，就可能導(dǎo)致股權(quán)比例發(fā)生較大的相對(duì)變化，最終造成對(duì)合資公司失控。

2. 不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)

不同于上市公司具有較為完備的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管規(guī)定，實(shí)踐中國(guó)有企業(yè)與合作方合資新設(shè)的公司組織形式多為有限責(zé)任公司，但《公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)交易回避表決規(guī)定僅限于第十六條即公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況。雖然《公司法》第二十一條還規(guī)定“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，”但可以明顯看出，規(guī)范有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)交易的法律法規(guī)極為有限。因此，如缺乏有效的關(guān)聯(lián)交易制度安排，就可能導(dǎo)致合作方及其委派的董事、高管“合理利用”關(guān)聯(lián)交易牟取私利，損害合資公司和作為股東的國(guó)有企業(yè)權(quán)益。

3. 不能充分行使知情權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

按照前述分析，如國(guó)有企業(yè)對(duì)合資公司不并表，合資公司由合作方主導(dǎo)或被經(jīng)營(yíng)管理層主導(dǎo)的，國(guó)有企業(yè)對(duì)合資公司的管控能力是比較弱的，故難以直接通過行政化方式要求合資公司提供相關(guān)資料與信息。但是，國(guó)有企業(yè)作為合資公司的小股東，具有審慎開展投資管理的義務(wù)，不僅需要參與合資公司的重大事項(xiàng)決策，還需要對(duì)合資公司經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)可能還需要通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓以完成投資退出。但是，國(guó)有企業(yè)要順利完成前述工作的重要前提是對(duì)合資公司具有充分的知情權(quán)。其中，如國(guó)有企業(yè)擬轉(zhuǎn)讓合資公司股權(quán)，按《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定應(yīng)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估，但合資公司如不配合，將導(dǎo)致審計(jì)、評(píng)估工作無法開展，最終造成國(guó)有企業(yè)難以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成投資退出。

《公司法》第三十三條、第九十七條分別就有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)作出規(guī)定，且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》又對(duì)股權(quán)知情權(quán)的行使與保障作出進(jìn)一步規(guī)定。但是，如公司章程沒有特殊規(guī)定，前述法律規(guī)定的知情權(quán)范圍僅限于公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等主要資料，實(shí)際上難以滿足對(duì)合資公司進(jìn)行有效監(jiān)督的要求，更遑論達(dá)到完成審計(jì)、評(píng)估的要求。

4. 派駐合資公司人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

《公司法》第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，前已分析，國(guó)有企業(yè)投資應(yīng)聚焦主業(yè)，故合資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)往往與國(guó)有企業(yè)及其所在集團(tuán)的業(yè)務(wù)具有交叉甚至處于同一行業(yè)（細(xì)分）領(lǐng)域。在此情況下，實(shí)踐中常常發(fā)生的事情是，國(guó)有企業(yè)派駐合資公司的董事、高級(jí)管理人員，不僅可能已在國(guó)有企業(yè)及其所屬集團(tuán)任職，也可能在擔(dān)任合資公司職務(wù)后又被任命在其他公司任職。如其同時(shí)任職的公司業(yè)務(wù)與合資公司屬于同類的，就面臨違反前述法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)而被要求承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在雙方合作關(guān)系緊張或破裂的情況下，該等風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生的可能性就會(huì)顯著增大。

其次，國(guó)有企業(yè)選擇的合作方及其關(guān)聯(lián)方往往與合資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)也具有交叉甚至處于同一行業(yè)（細(xì)分）領(lǐng)域，如其派駐合資公司的董事、高級(jí)管理人員在外兼職，損害合資公司權(quán)益而不及時(shí)要求糾正，將面臨損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

5. 通知時(shí)限與“公司僵局”風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)有企業(yè)與合作方作為股東，有權(quán)參與合資公司的重大事項(xiàng)決策，而參與的方式就是參加股東會(huì)、董事會(huì)，在此過程中，可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要包括如下：

首先，國(guó)有企業(yè)作為合資公司股東行使表決權(quán)以及委派至合資公司的董事行使表決權(quán)時(shí)，一般需要報(bào)送國(guó)有企業(yè)內(nèi)部決策后，由股東代表、董事按照國(guó)有企業(yè)決策結(jié)果在股東會(huì)、董事會(huì)表決。由于《公司法》允許有限責(zé)任公司章程自行規(guī)定通知時(shí)限，如章程約定的通知時(shí)限過短或者允許會(huì)議召集人隨意縮短通知時(shí)限，將導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)難以及時(shí)決策并形成行權(quán)指示。

其次，既然合資新設(shè)本質(zhì)是合作，就可能面臨合作不愉快的問題，反映在公司治理方面就是公司股東會(huì)、董事會(huì)無法開會(huì)或無法作出決議，甚至合作方派駐合資公司的高級(jí)管理人員拒絕在各類流程審批單簽字等情形，此種情況一般被稱為“公司僵局”。對(duì)此問題，《公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條等規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”但是，仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，前述適用條件門檻較高，要證明符合前述提起解散公司的條件在實(shí)踐中并不容易，或者需要等待較長(zhǎng)時(shí)間，故合資公司的僵局風(fēng)險(xiǎn)難以通過按前述規(guī)定提起解散及時(shí)解決。

(七) 關(guān)于投資退出的風(fēng)險(xiǎn)

雖然合資新設(shè)的投資目標(biāo)往往是長(zhǎng)期性的，但國(guó)有企業(yè)進(jìn)行合資新設(shè)既然也屬于投資，從風(fēng)險(xiǎn)防控角度，也需要事先考慮投資退出的問題。從實(shí)踐看，在國(guó)有企業(yè)合資新設(shè)的投資退出手段設(shè)計(jì)上，較少約定通過合作方受讓股權(quán)的方式，但如由合作方主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)的，可能約定業(yè)績(jī)考核與補(bǔ)償，但這僅是投資保障措施而非投資退出手段。從法律可行性、可操作性角度看，除企業(yè)破產(chǎn)外，國(guó)有企業(yè)作為合資公司股東主要的投資退出手段包括如下，但均可能面臨各類的問題，進(jìn)而造成難以落地的風(fēng)險(xiǎn)：

1. 自主解散清算，但前已分析，面臨可能無法及時(shí)作出解散的股東會(huì)決議的問題；

2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但面臨需要進(jìn)場(chǎng)交易以及審計(jì)、評(píng)估可能需要合資公司、合作方配合，以及找不到合適買家的問題；

3. 國(guó)有企業(yè)先收購(gòu)合作方股權(quán)，然后解散清算公司或?qū)⒑腺Y公司轉(zhuǎn)型，但面臨國(guó)有企業(yè)的股權(quán)收購(gòu)決策難以順利通過或者不能與合作方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致的風(fēng)險(xiǎn)；

4. 向減資即僅國(guó)有企業(yè)減資退出，但面臨無法作出定向減資的股東會(huì)決議的問題。司法實(shí)踐中，如“（2018）滬01民終11780號(hào)”等裁判文書的觀點(diǎn)認(rèn)為，除公司章程或全體股東另有約定外，股東通過定向減資實(shí)現(xiàn)退出應(yīng)經(jīng)全體股東一致同意，而不是僅需代表持有三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可，否則，該決議不成立。此外，從筆者的經(jīng)驗(yàn)看，如其他合作方持有的合資公司股權(quán)被質(zhì)押、凍結(jié)，還將面臨暫時(shí)無法辦理減資工商手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、結(jié) 語

綜上分析，國(guó)有企業(yè)通過合資新設(shè)投資面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，既有任何民事主體參與合資新設(shè)所需面臨的一般風(fēng)險(xiǎn)，也有國(guó)有企業(yè)由于自身特殊屬性以及受到的國(guó)資監(jiān)管導(dǎo)致需要面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)，該等風(fēng)險(xiǎn)貫穿投資論證、決策、實(shí)施和投后管理的全過程。因此，由于國(guó)有企業(yè)具有國(guó)有資產(chǎn)保值增值的責(zé)任和防止國(guó)有資產(chǎn)流失的法定義務(wù)，在國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究機(jī)制下，對(duì)于包括合資新設(shè)的投資活動(dòng)，國(guó)有企業(yè)及其從業(yè)人員均需高度重視，做好相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、防控與應(yīng)對(duì)工作。