目錄

一、法院審查實質(zhì)合并破產(chǎn)的階段及決定權(quán)

（一）法院可以在破產(chǎn)案件受理前對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

（二）法院可以在破產(chǎn)案件受理后對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

（三）法院在破產(chǎn)案件受理后對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

（四）實踐中法院較少在破產(chǎn)案件受理時直接裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的原因

（五）實質(zhì)合并破產(chǎn)的決定權(quán)

二、實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請人

（一）管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

（二）債務(wù)人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

（三）債權(quán)人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

（四）清算組申請未進(jìn)入破產(chǎn)程序的N家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

摘要

雖然《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)采取審慎適用原則，但近年來關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的案件呈現(xiàn)逐年增長的態(tài)勢。申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的主體有哪些，法院在案件受理的什么階段對實質(zhì)合并進(jìn)行審查，實質(zhì)合并是否需要經(jīng)過債權(quán)人會議表決，為什么實踐中管理人申請實質(zhì)合并的案件占大多數(shù)，本文將通過梳理案例對上述問題進(jìn)行分析。

關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)，是指將兩個及兩個以上關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)，合并全部資產(chǎn)與負(fù)債，在統(tǒng)一財產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨立。[注1]現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布之前，司法實踐對于關(guān)聯(lián)企業(yè)采取分別破產(chǎn)模式，如《廣東省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法〔2003〕200號）第七條規(guī)定：“財產(chǎn)混同的多個關(guān)聯(lián)企業(yè)同時向法院申請破產(chǎn)的，法院應(yīng)責(zé)令其先予界定各自財產(chǎn)，然后再向法院申請破產(chǎn)。債權(quán)人同時申請財產(chǎn)混同的多個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的，法院受理后應(yīng)由清算組依法界定各個關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)，不應(yīng)以財產(chǎn)混同為由合并清算。”《青海省高級人民法院關(guān)于規(guī)范審理企業(yè)破產(chǎn)案件的實施意見》（青高法〔2003〕181號）第五條規(guī)定：“申請企業(yè)破產(chǎn)時，嚴(yán)禁以任何理由將具有獨立法人資格的關(guān)聯(lián)企業(yè)或下屬企業(yè)及其財產(chǎn)列入破產(chǎn)范圍連帶破產(chǎn)。破產(chǎn)案件必須是‘一企一案’，不允許搞‘多企一案’”。

《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，但在其頒布之后，各地法院陸續(xù)開展了關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的嘗試。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號）第二十三條第三款規(guī)定，管理人怠于履行向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)的職責(zé)，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。該規(guī)定提出了“合并破產(chǎn)”的概念，但對于如何申請、合并對象、合并審查標(biāo)準(zhǔn)等均未做規(guī)定。2018年3月4日，最高法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)會議紀(jì)要》）首次對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定，雖然《破產(chǎn)會議紀(jì)要》對實質(zhì)合并采取審慎適用原則，但相關(guān)案件呈現(xiàn)逐年增長的態(tài)勢。本文將結(jié)合地方法院的規(guī)定及案例對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并啟動階段以及申請主體在實踐中常見的問題進(jìn)行梳理。

一、法院審查實質(zhì)合并破產(chǎn)的階段及決定權(quán)

法院審查實質(zhì)合并破產(chǎn)的階段，是指法院在破產(chǎn)程序的什么階段開展關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審查工作。法院是否可以在破產(chǎn)案件受理前對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)條件進(jìn)行審查，還是必須在進(jìn)入破產(chǎn)程序后才能進(jìn)行審查，即必須等一個企業(yè)破產(chǎn)申請受理后，再審查它與關(guān)聯(lián)企業(yè)是否可以合并破產(chǎn)，或者幾個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)申請分別受理后再審查它們之間是否符合合并破產(chǎn)條件。關(guān)于這個問題，實踐中掌握的不盡相同。

(一) 法院可以在破產(chǎn)案件受理前對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

多數(shù)地方法院規(guī)定可以在案件受理前對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)條件進(jìn)行審查，并在審查后做出裁定。

1. 廣東省高院的規(guī)定

《廣東省部分法院破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)座談會紀(jì)要》（2012）第8條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件應(yīng)報經(jīng)有權(quán)決定管轄的上級法院批準(zhǔn)后受理，一般由控制企業(yè)所在地或主要財產(chǎn)所在地法院管轄；關(guān)聯(lián)企業(yè)的個別成員已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的，由已受理該成員破產(chǎn)案件的人民法院管轄；關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員已分別在不同人民法院進(jìn)入破產(chǎn)程序，報請共同上級法院指定管轄法院。”

該條規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)管轄的三種情形。其中第二、三種情形規(guī)定的是關(guān)聯(lián)企業(yè)個別成員已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序和關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員已分別在不同法院進(jìn)入破產(chǎn)程序后再對合并破產(chǎn)條件進(jìn)行審查，與這兩種情形對比，第一種情形就是在案件受理前對關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)進(jìn)行審查。《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6號）進(jìn)一步明確了這一點，其第二十九條規(guī)定：“債權(quán)人申請多個債務(wù)人實質(zhì)合并破產(chǎn)或者多個債務(wù)人提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)針對不同債務(wù)人分別編立‘破申’案號。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合單個債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件、是否達(dá)到實質(zhì)合并條件等進(jìn)行審查。符合實質(zhì)合并條件的，裁定受理實質(zhì)合并破產(chǎn)申請；不符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件的，裁定駁回實質(zhì)合并申請。”

2. 上海市高院的規(guī)定

《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》（2018年08月31日）第三部分第5條規(guī)定的是實質(zhì)合并破產(chǎn)案件指定管理人的問題，但是該條第1款第（1）項規(guī)定了直接裁定受理實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的情形，間接明確了破產(chǎn)案件受理前法院可以進(jìn)行實質(zhì)合并審查。該條第一款第（2）（3）項則規(guī)定了受理破產(chǎn)案件后審查關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并條件的情形。[注2]

3. 云南省高院的規(guī)定

《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》（云高法發(fā)〔2019〕3號）第三十五條規(guī)定：“債權(quán)人同時申請多個債務(wù)人實質(zhì)性合并破產(chǎn)，或多個債務(wù)人一并申請實質(zhì)性合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)編立一個‘（××××）×破申×號’案號進(jìn)行審查，并將案件相關(guān)信息登記在‘全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)’。”

4. 受理前進(jìn)行實質(zhì)合并審查的案例

案例一：恒聯(lián)公司與恒茂公司實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案。2019年9月3日，中潤公司以恒聯(lián)公司與恒茂公司拖欠工程款及利息為由向赤壁市法院申請對該兩公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。法院經(jīng)審查，于2019年9月24日裁定受理。[注3]

案例二：重慶力帆公司等11家企業(yè)實質(zhì)合并重整。2020年8月12日，經(jīng)關(guān)聯(lián)公司9家成員申請，法院于2020年8月18日組織聽證，經(jīng)審查后于當(dāng)月28日裁定重慶力帆公司等11家企業(yè)實質(zhì)合并重整。[注4]

(二) 法院可以在破產(chǎn)案件受理后對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》（川高法〔2019〕90號）在解答“對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審查應(yīng)著重注意哪些問題”時明確答復(fù)：“在立案審查階段，若難以準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成法人人格高度混同，可先分別受理破產(chǎn)申請或先受理控制企業(yè)的破產(chǎn)申請，由管理人通過對債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)及債務(wù)等狀況進(jìn)行清查，乃至借助審計等手段進(jìn)行核實作出構(gòu)成混同的準(zhǔn)確判斷后，再提請人民法院裁定對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)或?qū)⑵渌P(guān)聯(lián)企業(yè)納入實質(zhì)合并破產(chǎn)。

上述條文規(guī)定了如果“難以準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成法人人格高度混同”，則法院可以在破產(chǎn)案件受理后再對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查，但是并未限制在“難以準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成法人人格高度混同”情形下，法院在破產(chǎn)案件受理前的審查權(quán)。

(三) 法院在破產(chǎn)案件受理后對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并進(jìn)行審查

《河北省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》（冀高法〔2019〕95號）第十一條第二款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的清算責(zé)任人、出資額占注冊資本十分之一以上的出資人，都可以向管理人提出要求實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請，由管理人進(jìn)行調(diào)查核實后，認(rèn)為符合條件的可以向人民法院提出對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請。”

從該規(guī)定看，實質(zhì)合并的申請向管理人提出，并由管理人調(diào)查核實后，再向法院提出對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請。既然已經(jīng)有了管理人，則意味著破產(chǎn)案件已經(jīng)受理。雖然該審理規(guī)程沒有其他關(guān)于實質(zhì)合并破產(chǎn)立案審查的條文，但是，不能推定法院只能在破產(chǎn)案件受理后進(jìn)行審查的結(jié)論。實踐中，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人在發(fā)現(xiàn)管理企業(yè)具備實質(zhì)破產(chǎn)條件的情形下可以自行向法院申請，而無需以債權(quán)人、債務(wù)人向管理人提出申請為前提條件。因此，該條規(guī)定可以理解為實務(wù)中的一種常見申請方式，并沒有限制法院在案件受理前的審查權(quán)。

(四) 實踐中法院較少在破產(chǎn)案件受理時直接裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的原因

前述可知，各地方法院的規(guī)定雖然不盡相同，但是均沒有明確限定破產(chǎn)案件受理前法院對實質(zhì)破產(chǎn)審查的職責(zé)。《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第33條僅僅規(guī)定“人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證”，并沒有明確“收到申請”是指在破產(chǎn)案件受理前還是受理后。因此，在破產(chǎn)案件受理前后，法院均可以對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)條件進(jìn)行審查。但是，通過不完全梳理近年來各地法院受理的實質(zhì)合并破產(chǎn)案例，九成以上的案件都是在分別受理破產(chǎn)申請或先受理控制企業(yè)的破產(chǎn)申請后，再由管理人提請法院審查是否構(gòu)成實質(zhì)合并條件。法院很少在案件受理前對實質(zhì)合并進(jìn)行審查的原因分析如下：

1. 實質(zhì)合并審查工作的復(fù)雜性

法院在審查實質(zhì)合并申請過程中，不僅要查明關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本是否過高、是否嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益等情形，還應(yīng)綜合審查關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)整體清償?shù)睦嫫胶狻⒛芊裨黾悠髽I(yè)重整的可能性等因素，并在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否實質(zhì)合并審理的裁定。[注5]實踐中，實質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)少則十余家，多的甚至上百家，很多法院辦理破產(chǎn)案件的人員少，很難在法定的時限內(nèi)完成審查。另外，認(rèn)定法人人格混同、財務(wù)混同、經(jīng)營混同等，往往需要委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，雖然第三方機(jī)構(gòu)的工作時間不計算在審查時限內(nèi)，但是這些機(jī)構(gòu)的選任、溝通、協(xié)調(diào)等工作，也要占用一定的人力和大量時間。因此，法院一般會將合并審查的工作放在案件受理并指定管理人之后，由管理人通過對債務(wù)人的資產(chǎn)及債務(wù)等狀況進(jìn)行清查，乃至借助審計等手段進(jìn)行核實作出構(gòu)成混同的準(zhǔn)確判斷后，再提請法院審查并作出裁定。這樣既能節(jié)省法院的人力物力，提高審判工作效率，又能保證實質(zhì)合并審查工作的質(zhì)量。

2. 實質(zhì)合并破產(chǎn)案件往往有巨大影響力

在實踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心或者控制企業(yè)往往在當(dāng)?shù)厣踔寥珖秶鷥?nèi)社會影響力巨大，與其關(guān)聯(lián)的企業(yè)數(shù)量眾多，股權(quán)、人事、經(jīng)濟(jì)等各種關(guān)系錯綜復(fù)雜，涉及社會方方面面。如果在案件受理前審查這類關(guān)聯(lián)企業(yè)是否合并的問題，可能會因案情尚不清晰而帶來負(fù)面的社會影響，甚至導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的發(fā)生。為此，實踐中法院一般先受理其中一家控制企業(yè)或者分別受理幾家關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)，立案后通過后續(xù)程序穩(wěn)步審查，避免激化矛盾。

比之受理前審查，法院采取受理后再審查實質(zhì)合并破產(chǎn)，在人員、技術(shù)以及時間上都有著巨大的優(yōu)勢。那么，是不是受理前審查的劣勢一定不能避免呢？對于一些社會影響巨大的上市公司、國有大中型企業(yè)，涉及關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)的，可以先由政府主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)成立清算組。清算組經(jīng)過調(diào)查、審核認(rèn)為符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件的，再向法院提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請。清算組的成員一般由政府有關(guān)部門、編入管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司的人員組成，人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以派人參加清算組。有政府支持和專業(yè)保障的清算組既可以保證案件受理前審核的質(zhì)量，也可以解決法院受理時審查力量的不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，在案件受理時，法院指定清算組為管理人的，還可以保證工作的延續(xù)性，提高實質(zhì)合并破產(chǎn)的辦案效率。

(五) 實質(zhì)合并破產(chǎn)的決定權(quán)

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第33條規(guī)定，人民法院作出裁定之前，應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證會聽取各方意見。實踐中，有些法院要求將合并破產(chǎn)作為一項議案提交債權(quán)人會議表決通過。例如，在縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并破產(chǎn)重整案中，浙江省紹興市中級人民法院認(rèn)為，審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的程序性事項，可作為《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第（十一）項“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)”的事項，執(zhí)行債權(quán)人會議決議通過的一般條件，即由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。關(guān)于各關(guān)聯(lián)公司表決的有效性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第一款予以判斷。在各關(guān)聯(lián)公司分別表決后，法院應(yīng)當(dāng)對表決情況進(jìn)行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)以各關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議均表決通過為前提條件。[注6]有些法院雖然沒有做出要求，但是管理人會將合并破產(chǎn)作為議案提交債權(quán)人會議表決通過。例如，在克州亞星礦產(chǎn)資源集團(tuán)有限公司等3家企業(yè)合并破產(chǎn)重整案中，管理人將實質(zhì)合并重整議案提交第一次債權(quán)人會議進(jìn)行表決。[注7]

關(guān)于上述做法，如果是出于更好的推進(jìn)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的目的，作為一種工作方法，無可爭議。但是如果作為一種硬性的必經(jīng)程序，則缺乏法律規(guī)定。實質(zhì)合并破產(chǎn)的決定權(quán)屬于法院，而不應(yīng)賦予債權(quán)人。在蘇州靜思園有限公司等7家企業(yè)合并破產(chǎn)案中，蘇州市吳江區(qū)法院認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)人提出的合并破產(chǎn)應(yīng)以各關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人會議均表決通過為前提條件的意見，因關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否構(gòu)成人格混同的認(rèn)定并非債權(quán)人自我權(quán)利的處分行為，故不屬于債權(quán)人會議的職權(quán)范圍，應(yīng)屬司法裁判范疇。[注8]

綜上，關(guān)聯(lián)企業(yè)是否應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法院裁定確定，無需經(jīng)債權(quán)人會議表決通過。上述先由各個關(guān)聯(lián)企業(yè)分別召開債權(quán)人會議對是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行表決，在表決通過后再由法院裁定批準(zhǔn)的操作模式，這是錯誤的。決定是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的權(quán)力屬于法院，而不屬于債權(quán)人會議，各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人會議的表決通過不是適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的前提條件。[注9]

二、實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請人

實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請人，即向法院提起實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請主體。廣東地區(qū)作為中國改革開放的前沿陣地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為活躍。最早制定出有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。《廣東省部分法院破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)座談會紀(jì)要》（2012）中，將依管理人或債權(quán)人申請作為程序啟動前提。[注10]

《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》（京高法發(fā)〔2013〕242號）第7條第2款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權(quán)人公平受償利益的，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的清算義務(wù)人、已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的管理人，可以向人民法院提出對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)的申請。”

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》沒有明確規(guī)定實質(zhì)合并的申請主體，但是其第34條規(guī)定了對裁定實質(zhì)合并時利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)：“相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復(fù)議。”既然利害關(guān)系人可以提出異議，利害關(guān)系人當(dāng)然可以提出申請，這一點在《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6號）中得到明確，其第二條第二款規(guī)定：“債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人、債務(wù)人以及利害關(guān)系人等可以提出關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)申請。”其中相關(guān)利害關(guān)系人包括債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人的保證人等。[注11]另外，利害關(guān)系人還應(yīng)包括債務(wù)人的出資人，《河北省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》（冀高法〔2019〕95號）第十一條第二款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的清算責(zé)任人、出資額占注冊資本十分之一以上的出資人，都可以向管理人提出要求實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請。”

綜上，債務(wù)人、債權(quán)人、清算義務(wù)人、管理人，債務(wù)人的出資人及其他利害關(guān)系人，有權(quán)作為實質(zhì)合并的申請人。在實務(wù)中，管理人作為申請人的案件占絕大多數(shù)，其中原因和前述法院多在受理案件后指定管理人開展實質(zhì)合并破產(chǎn)核查工作有很大關(guān)系；債權(quán)人、債務(wù)人、清算組申請的案件較少；未見有其他利害關(guān)系人申請的案件。現(xiàn)將相關(guān)案件加以示例如下：

(一) 管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

1. 管理人申請進(jìn)入破產(chǎn)的N家企業(yè)合并破產(chǎn)

案例一：嘉興嘉希公司等5家企業(yè)合并破產(chǎn)清算案。2016年8月15日，嘉興嘉希公司等5家企業(yè)分別向法院申請破產(chǎn)。案件受理后，管理人在履行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)5家企業(yè)存在混同情況，申請法院對5家企業(yè)合并破產(chǎn)，法院作出支持裁定。[注12]

案例二：浙江東易公司等4家企業(yè)合并破產(chǎn)清算案。2016年12月30日，浙江東易公司管理人向諸暨市法院提出申請，以浙江東易公司等4家企業(yè)存在混同關(guān)系為由，請求合并破產(chǎn)清算。在裁定合并破產(chǎn)清算前，4家企業(yè)均已由法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。[注13]

案例三：江蘇蘇醇公司等3家企業(yè)實質(zhì)合并重整案。2017年12月29日，江蘇蘇醇公司等3家企業(yè)向遂睢寧縣法院申請破產(chǎn)重整。法院于2018年1月12日分別裁定受理3家企業(yè)的破產(chǎn)重整申請。鑒于3家企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營及人財物高度混同，依據(jù)管理人的申請，法院于2018年6月25日裁定3家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整。[注14]

案例四：河北威控公司等3家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案。2018年9月12日，河北保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院分別受理河北威控公司等3家企業(yè)破產(chǎn)重整一案，管理人于2018年11月29日向法院申請該3家企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并重整，法院于2018年12月6日做出合并重整裁定。[注15]

案例五：山東馳中集團(tuán)等13家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案。2020年3月19日至6月18日，山東省廣饒縣法院分三批分別裁定受理山東馳中集團(tuán)等13家企業(yè)破產(chǎn)清算案。2020年7月，13家企業(yè)的管理人向法院提出實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的申請，法院于2020年7月15日做出準(zhǔn)予裁定。[注16]

2. 管理人申請進(jìn)入破產(chǎn)的1家企業(yè)與未進(jìn)入破產(chǎn)的1或N家企業(yè)合并破產(chǎn)

案例一：張家口長城釀造（集團(tuán)）公司與懷來長城酒業(yè)公司合并重整案。張家口懷來縣法院于2018年8月27日裁定受理張家口長城釀造（集團(tuán)）公司破產(chǎn)重整一案。2018年10月10日，該公司管理人向法院申請對懷來長城酒業(yè)公司依法合并重整。2018年10月17日，法院作出合并重整裁定。[注17]

案例二：北大方正集團(tuán)等5家企業(yè)實質(zhì)合并重整案。2020年2月19日，北京市第一中院裁定受理北大方正集團(tuán)破產(chǎn)重整，并指定方正集團(tuán)清算組擔(dān)任管理人。2020 年7月17日，管理人以方正產(chǎn)業(yè)控股公司等4家企業(yè)與方正集團(tuán)符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件，向法院申請5家企業(yè)實質(zhì)合并重整。法院于2020年7月31日做出實質(zhì)合并重整裁定。[注18]

案例三：湖南華信公司等6家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案。2020年3月2日，湖南郴州中院裁定受理湖南華信公司破產(chǎn)重整。管理人在履職過程中發(fā)現(xiàn)湖南申暉公司等5家企業(yè)與華信公司存在人格高度混同，于2020年6月1日向法院申請6家企業(yè)實質(zhì)合并重整，2020年6月17日，法院裁定6家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整。[注19]

3. 管理人申請進(jìn)入破產(chǎn)的N家企業(yè)與未進(jìn)入破產(chǎn)的N家企業(yè)合并破產(chǎn)

案例一：吳江市巨誠公司等12家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案。2017年4月11日，吳江法院分別裁定受理對吳江市巨誠公司等5家企業(yè)的破產(chǎn)清算申請，并分別指定管理人。財產(chǎn)實際控制后，管理人發(fā)現(xiàn)除5家企業(yè)外，另有15家關(guān)聯(lián)企業(yè)。經(jīng)管理人申請，同年7月31日，法院裁定20家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。[注20]

案例二：遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)等78家企業(yè)實質(zhì)合并重整案。2017年12月4日起，沈陽市中級人民法院先后裁定受理了遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)（沈陽）公司等53家企業(yè)的重整案件，并指定共同管理人。2018年4月9日，管理人申請輝山乳業(yè)（中國）公司等已經(jīng)受理的和尚未受理的共計78家企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并重整。法院于2018年5月8日做出實質(zhì)合并重整裁定。[注21]

案例三：安徽文達(dá)電子公司合并破產(chǎn)重整一案。2019年4月16日，合肥市中院受理了安徽文達(dá)電子公司等7家企業(yè)的重整申請。管理人在履職過程中，發(fā)現(xiàn)該7家已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)與12家未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)符合實質(zhì)破產(chǎn)條件。管理人申請將19家關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整，法院于2019年8月30日裁定合并重整。[注22]

案例四：中國華信能源公司等11家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案。2019年11月15日、2020年1月10日，上海市第三中院先后分別裁定中國華信能源公司等4家企業(yè)破產(chǎn)清算。2020年2月12日，法院裁定4家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。2020年4月17日，上述4家企業(yè)的管理人申請4家企業(yè)與未進(jìn)入破產(chǎn)的7家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。法院于2020年8月6日裁定11家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。[注23]

(二) 債務(wù)人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

1. 債務(wù)人申請未進(jìn)入破產(chǎn)程序的N家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

案例一：樂山沙灣國宏公司等6家企業(yè)合并破產(chǎn)重整案。2015年8月17日，樂山沙灣國宏公司等6家關(guān)聯(lián)企業(yè)向四川省樂山市中院申請對其進(jìn)行合并破產(chǎn)重整。法院經(jīng)審查于2016年1月18日做出合并破產(chǎn)重整裁定。[注24]

案列二：重慶力帆公司等11家企業(yè)實質(zhì)合并重整。2020年8月12日，重慶匯洋公司等9家企業(yè)，向重慶市第五中院申請包括自身在內(nèi)的11家企業(yè)實質(zhì)合并重整。法院經(jīng)過審查于2020年8月28日作出實質(zhì)合并重整裁定。本案中，重慶匯洋公司等9家破產(chǎn)申請人是實質(zhì)合并重整案的債務(wù)人。[注25]

2. 未進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人申請與進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

案例一：大連機(jī)床防護(hù)公司等27家企業(yè)合并重整案。2018年6月25日，大連機(jī)床防護(hù)公司等23家未進(jìn)入破產(chǎn)的企業(yè)與大連機(jī)床集團(tuán)等4家進(jìn)入破產(chǎn)的企業(yè)的管理人，共同向大連市中院申請該27家企業(yè)實質(zhì)合并重整。法院審查后于2018年7月5日做出實質(zhì)合并重整裁定。[注26]

案例二: 沈陽北方重工與沈陽鑄鍛工公司合并重整案。2018年6月29日，沈陽市鐵西區(qū)法院裁定受理沈陽鑄鍛公司破產(chǎn)重整，2019年3月11日，沈陽北方重工向法院申請本公司與沈陽鑄鍛公司合并重整，法院于2019年3月26日裁定兩公司合并重整。[注27]

3. N家債務(wù)人分別進(jìn)入破產(chǎn)程序后申請企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人代表債務(wù)人行使權(quán)利，實質(zhì)合并破產(chǎn)也應(yīng)由管理人代表債務(wù)人申請。之所以出現(xiàn)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后仍由債務(wù)人自己申請實質(zhì)合并的情形，往往是因為在實務(wù)中法院指定管理人滯后所致。

案例一：宏興科旺公司與東科實業(yè)公司實質(zhì)合并重整案。2018年6月14日、6月28日，重慶市第五中院分別裁定受理宏興科旺公司、東科實業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請，并將案件交由重慶市永州區(qū)法院審理。7月6日，永州區(qū)法院分別立案受理宏興科旺公司、東科實業(yè)公司破產(chǎn)重整。7月25日，宏興科旺公司、東科實業(yè)公申請將兩公司合并重整。9月14日，法院為兩公司指定管理人。2020年7月15日，法院作出實質(zhì)合并重整。[注28]

案例二：江蘇龍騰鵬達(dá)公司等4家企業(yè)實質(zhì)合并重整案。2019年2月11日，江蘇省啟東市法院分別裁定受理江蘇龍騰鵬達(dá)公司等4家企業(yè)破產(chǎn)重整案。后該4家企業(yè)向法院提出實質(zhì)合并重整的申請。2019年5月27日，法院裁定4家企業(yè)實質(zhì)合并重整。[注29]在法院組織的聽證會上，4家企業(yè)的管理人也認(rèn)為其符合實質(zhì)合并重整的情形，并提交相關(guān)證據(jù)。可見破產(chǎn)受理后，4家企業(yè)是有管理人的，至于為什么還要由破產(chǎn)企業(yè)（即債務(wù)人）提出申請，不得而知。

(三) 債權(quán)人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)的案件

1. 債權(quán)人申請未進(jìn)入破產(chǎn)程序的N家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

案例一：債權(quán)人蕪湖凱源公司申請南陵模具城置業(yè)公司等2家企業(yè)合并破產(chǎn)清算案。2013年1月18日，債權(quán)人蕪湖凱源公司以南陵模具城置業(yè)公司資不抵債且與南陵縣模具城公司存在嚴(yán)重的組織機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)、財務(wù)混同為由，向南陵縣法院申請對該兩公司合并破產(chǎn)清算。法院于2013年2月5日裁定受理債權(quán)人對該兩公司合并破產(chǎn)的申請。[注30]

案例二：債權(quán)人蘇州中潤幕墻公司申請湖北恒聯(lián)公司、赤壁恒茂公司實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案。2019年9月3日，債權(quán)人蘇州中潤幕墻公司以湖北恒聯(lián)公司及赤壁恒茂公司拖欠工程款及利息為由向赤壁市法院申請對該兩公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。法院于2019年9月24日裁定受理債權(quán)人對該兩公司公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的申請。[注31]

2. 債權(quán)人申請已經(jīng)分別進(jìn)入破產(chǎn)程序的N家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

案例：債權(quán)人申請華泰公司和龍翔公司合并重整案。2020年4月，廣東利安公司等4家債權(quán)人向河南省沁陽市法院申請華泰公司和龍翔公司合并重整。在此之前，華泰公司和龍翔公司已經(jīng)分別被裁定破產(chǎn)清算。法院經(jīng)審查認(rèn)為，債務(wù)人龍翔公司、華泰公司向法院申請破產(chǎn)清算，在案件審理過程中，債權(quán)人向法院申請對債務(wù)人破產(chǎn)重整，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的基本主張。龍翔公司或華泰公司的債權(quán)人向法院提出實質(zhì)合并重整申請，有利于挽救企業(yè)，并對利益相關(guān)方進(jìn)行整體保護(hù)，符合破產(chǎn)法的立法精神和重要價值目標(biāo)。法院于2020年5月20日裁定準(zhǔn)許華泰公司、龍翔公司實質(zhì)合并重整。[注32]

(四) 清算組申請未進(jìn)入破產(chǎn)程序的N家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

案例：閩發(fā)證券公司等5家企業(yè)合并破產(chǎn)清算案。申請人閩發(fā)證券公司清算組于2008年7月5日以閩發(fā)證券公司資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向福州市中院申請宣告閩發(fā)證券破產(chǎn)還債，并申請將上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、北京辰達(dá)科技投資有限公司、深圳市天紀(jì)和源實業(yè)發(fā)展有限公司納入閩發(fā)證券破產(chǎn)清算程序，合并清算。法院經(jīng)審查后于2008年7月18日裁定立案受理閩發(fā)證券公司等5家企業(yè)合并破產(chǎn)還債案。[注33]

通過破產(chǎn)審判實踐中的大量案例可以看出，在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)啟動階段，盡管法律沒有限制法院在案件受理前對實質(zhì)合并進(jìn)行審查，但是法院通常在多數(shù)案件中采取立案后先由管理人核查，管理人順理成章的便成為實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的申請人。這在一定程度上反映出管理人在破產(chǎn)案件中的重要價值，體現(xiàn)了管理人在法院審理破產(chǎn)案件，尤其是類似關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)這樣的復(fù)雜疑難案件中，擔(dān)任著無可替代的重要角色。對于需要及時進(jìn)入實質(zhì)合并程序的案件，在條件允許的情況下，建議可以先行成立清算組對實質(zhì)合并調(diào)查審核，梳理出案件受理所需要的材料后，再由清算組向法院申請實質(zhì)合并破產(chǎn)。法院受理案件后，同時指定清算組擔(dān)任管理人，以方便順利推進(jìn)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的審理。

注釋及參考文獻(xiàn):

[1] 王欣新：《<全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要>要點解讀》，載《法治研究》2019年第5期。

[2] 參見：《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第5條：實質(zhì)合并破產(chǎn)案件指定管理人。人民法院受理關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件，可以根據(jù)下列情形指定管理人：（1）直接裁定受理實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的，原則上應(yīng)當(dāng)在一級管理人名冊中指定管理人；（2）裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)與已經(jīng)受理并指定管理人的案件實質(zhì)合并審理的，報經(jīng)高院核準(zhǔn)，可以繼續(xù)指定該管理人擔(dān)任合并破產(chǎn)案件的管理人，或者重新指定管理人；（3）多個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件已經(jīng)受理并指定管理人的，裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)后，合并破產(chǎn)案件受理法院可以指定核心控制企業(yè)的管理人擔(dān)任管理人，或者重新指定管理人。

[3] 參見：赤壁市人民法院（2019）鄂1281破申3號民事裁定書。

[4] 參見：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05破166號民事裁定書。

[5] 參見：《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第32、33條。

[6] 史和新、張 帆：《縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并破產(chǎn)重整案》，載2013年人民法院案例選 第4輯，總第86輯。

[7] 參見：新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯爾克孜自治州中級人民法院（2019）新30民破1號之一民事裁定書。

[8] 參見：蘇州市吳江區(qū)人民法院（2020）蘇 0509 破 2 號之一民事裁定書。

[9] 王欣新：《<全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要>要點解讀》，載《法治研究》2019年第5期。

[10]《廣東省部分法院破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)座談會紀(jì)要》（2012）第7條規(guī)定：各級法院應(yīng)當(dāng)積極探索關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題，在充分尊重法人人格獨立和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員存在法人人格、財產(chǎn)高度混同、利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益等情形的，可依據(jù)管理人或債權(quán)人的申請采取關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)方式。本條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)包括相互之間存在控制與從屬關(guān)系或者其他重大影響關(guān)系的企業(yè)。

[11] 王欣新：《<全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要>要點解讀》，載《法治研究》2019年第5期。

[12] 參見：嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2016）浙0411民破1、2、3、4、5號民事裁定書。

[13] 參見：諸暨市人民法院（2016）浙0681民破14號之二民事裁定書。

[14] 江蘇省高級人民法院：《2019年江蘇法院破產(chǎn)審判典型案例》，2020年02月發(fā)布。

[15] 參見：河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0691破3號民事裁定書。

[16] 參見：山東省廣饒縣人民法院（2020）魯0523破2號民事裁定書。

[17] 參見：張家口懷來縣人民法院（2018）冀0730破1號之一民事裁定書。

[18] 參見：北京市第一中級人民法院（2020）京 01 破申 530 號民事裁定書。

[19] 參見：湖南省彬州市中級人民法院（2020）湘10破2號民事裁定書。

[20]《吳江市巨誠噴織有限公司等二十家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案》，載蘇州市吳江區(qū)人民法院網(wǎng)，http://wjsfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/07/id/5382344.shtml。

[21] 參見：沈陽市中級人民法院（2018）遼01破申42-1號民事裁定書。

[22] 參見：安徽省合肥市中級人民法院（2019）皖01破申37-0號終結(jié)裁定書

[23] 參見：上海市第三中級人民法院（2020）滬03破9號之六民事裁定書。

[24] 參見：四川省樂山市中級人民法院（2015）樂民破（預(yù)）字第6-1號民事裁定書。

[25] 參見：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05破166號民事裁定書。

[26] 參見：大連市中級人民法院（2017）遼02破15-37-1號民事裁定書。

[27] 參見：沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2019）遼0106破申4-1號民事裁定書。

[28] 參見：重慶市永州區(qū)（2018）渝 0118 破 2 號、3 號民事裁定書。

[29] 參見：江蘇省啟東市人民法院（2019）蘇 0681 破 2、3、4、5 號之一民事裁定書。

[30] 參見：安徽省蕪湖南陵縣人民法院（2012）南民破字第0002號民事裁定書。

[31] 參見：赤壁市人民法院（2019）鄂1281破申3號民事裁定書。

[32] 參見：河南省沁陽市人民法院（2019）豫0882破2號、3號民事裁行書。

[33] 參見：閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案，最高人民法院公報2013第11期。