中國(guó)仲裁經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，在建立現(xiàn)代商事仲裁制度建設(shè)方面逐步趨于完善。2018年12月31日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》，明確提出要“提高仲裁服務(wù)國(guó)家全面開(kāi)發(fā)和發(fā)展戰(zhàn)略的能力”的要求。

2021年7月30日，中華人民共和國(guó)司法部公布了《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”），擬對(duì)現(xiàn)行《仲裁法》進(jìn)行重大修改。這意味著《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）將迎來(lái)自1994年頒布以來(lái)的第三次也是最為重大的修訂。

這次仲裁法修訂的征求意見(jiàn)稿亮點(diǎn)頗多，在涉外仲裁方面有不少亮點(diǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 擴(kuò)大了可仲裁的范圍。征求意見(jiàn)稿對(duì)于可以提交仲裁的范圍，已經(jīng)不限于平等主體之間的合同糾紛，也不僅限于平等主體之間商事方面的合同糾紛，還包括了其他財(cái)產(chǎn)糾紛。在涉外領(lǐng)域，這樣的范圍，可能擴(kuò)大到東道國(guó)與投資者這樣非平等主體之間投資爭(zhēng)議的仲裁、PPP領(lǐng)域國(guó)家機(jī)關(guān)與項(xiàng)目實(shí)施主體之間的協(xié)議糾紛處理的仲裁以及近些年日益增多的體育仲裁等仲裁領(lǐng)域，體現(xiàn)了國(guó)家依法治國(guó)、進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放的意愿。

2. 對(duì)于“仲裁地”有了明確規(guī)定。在涉外爭(zhēng)議的處理中，通過(guò)跨境仲裁作出的裁決，如果在另一國(guó)執(zhí)行，就需要確定仲裁裁決作出的仲裁地問(wèn)題。原有的仲裁法在這方面是一塊空白地帶。隨著1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《紐約公約》”）下外國(guó)裁決在中國(guó)境內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行以及中國(guó)仲裁裁決在外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行的日益頻繁和增多，仲裁地的確定業(yè)已成為迫在眉睫的十分重要的問(wèn)題。確定了仲裁地，就確定了仲裁裁決的母國(guó)屬性，為根據(jù)《紐約公約》在不同國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行的救濟(jì)途徑提供了切實(shí)、明確的法律依據(jù)。

3. 以“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”方式明確了臨時(shí)仲裁的法律依據(jù)。臨時(shí)仲裁是國(guó)際仲裁中經(jīng)常采取的一種重要形式。在征求意見(jiàn)稿中對(duì)“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。當(dāng)然，應(yīng)該看到，2017年1月《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自貿(mào)區(qū)意見(jiàn)”）中已經(jīng)提出了有關(guān)仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則、仲裁員三個(gè)“特定”，這次修訂增設(shè)的“專(zhuān)設(shè)仲裁庭”規(guī)定，是將自貿(mào)區(qū)意見(jiàn)的三個(gè)“特定”具體化為法律的形式而規(guī)定下來(lái)，無(wú)疑是中國(guó)仲裁走向國(guó)際的一個(gè)進(jìn)步。

4. 毋庸置疑，征求意見(jiàn)稿借鑒了國(guó)際通行的示范法的一些成果。譬如臨時(shí)措施以及緊急仲裁員制度，填補(bǔ)了中國(guó)法律上的空白。對(duì)于涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定，征求意見(jiàn)稿第九十條規(guī)定“適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定涉外仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁地法律；對(duì)適用法律和仲裁地沒(méi)有約定或者約定不明確的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力”，這也體現(xiàn)了修訂稿的一大亮點(diǎn)。再如，對(duì)于涉外仲裁、國(guó)際仲裁的司法審查，體現(xiàn)了我國(guó)司法對(duì)涉外仲裁的支持和寬容度。

上述規(guī)定是本次修訂在涉外仲裁領(lǐng)域值得肯定的地方，當(dāng)然，這樣的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要使得中國(guó)仲裁走向國(guó)際化，在涉外領(lǐng)域，仲裁法的修訂尚需要作出進(jìn)一步修改與改進(jìn)。

1. 考慮到《仲裁法》分有境內(nèi)仲裁和涉外仲裁，我們建議，增設(shè)法律適用范圍作為《仲裁法》第一條。《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（文中簡(jiǎn)稱(chēng)“示范法”）第一條適用范圍第1款規(guī)定：“本法適用于國(guó)際商事仲裁，但須服從在本國(guó)與其他任何一國(guó)或多國(guó)之間有效力的任何協(xié)定”。第2款規(guī)定“本法之規(guī)定，除第 8、9、17 H、17 I、17 J、35 及 36 條外，只適用于仲裁地點(diǎn)在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的情況”。英國(guó)仲裁法也在開(kāi)篇有類(lèi)似的規(guī)定。中國(guó)仲裁法的修訂應(yīng)該開(kāi)宗明義，增設(shè)類(lèi)似的適用范圍的規(guī)定，涉及適用于仲裁地在本國(guó)境內(nèi)的仲裁，可以類(lèi)似《示范法》做法作一些例外的規(guī)定。同時(shí)，這也解決了外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)的合法性的基礎(chǔ)問(wèn)題。

2. 關(guān)于仲裁地的規(guī)定不應(yīng)該放在國(guó)內(nèi)篇中，而應(yīng)當(dāng)在涉外篇中作出規(guī)定。仲裁地的規(guī)定放在國(guó)內(nèi)篇中沒(méi)有意義，反而容易引起混淆和錯(cuò)誤，而現(xiàn)有規(guī)定與涉外篇的規(guī)定相矛盾，應(yīng)予調(diào)整。我們認(rèn)為，庭審地不能等同于仲裁地。在國(guó)內(nèi)仲裁，是依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在地來(lái)確定其性質(zhì)和管轄的，因而仲裁機(jī)構(gòu)所在地是國(guó)內(nèi)仲裁的關(guān)鍵地點(diǎn)。仲裁地則不同，它不是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁而言的，而是國(guó)際商事仲裁中特有的，與該地連接的法院管轄是對(duì)確定仲裁協(xié)議效力以及外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是十分重要的。仲裁地應(yīng)當(dāng)放在《仲裁法》的涉外篇中，因?yàn)橹俨玫厥亲R(shí)別外國(guó)仲裁裁決還是本國(guó)仲裁裁決的關(guān)鍵問(wèn)題，仲裁地法律的適用，特別是對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的問(wèn)題，有著重要意義；更為重要的是，在外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行以及中國(guó)仲裁裁決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行中，依據(jù)《紐約公約》，仲裁地是司法審查首先考慮的十分重要的因素。

3. 如何在法律規(guī)范中引入國(guó)際上常用的“商事”的表述，值得推敲。征求意見(jiàn)稿第九十一條規(guī)定：“具有涉外因素的商事糾紛的當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專(zhuān)設(shè)仲裁庭仲裁。”這里“商事糾紛”，顯然不同于第二條下“自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”規(guī)定下的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，二者明顯不統(tǒng)一。換言之，涉外領(lǐng)域的仲裁，僅僅限于“商事”，范圍比第二條狹窄得多。我們知道，我國(guó)加入《紐約公約》作了商事保留，而投資仲裁是排除在外的，倘若依據(jù)第九十一條的規(guī)定，投資仲裁不在涉外仲裁領(lǐng)域以?xún)?nèi)，而且，體育仲裁顯然不屬于商事仲裁，也會(huì)被排斥在外。這樣，顯然與司法部在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）>的說(shuō)明》中“刪除了仲裁適用范圍規(guī)定中“平等主體”的限制性表述，為我國(guó)仲裁適用于實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的投資仲裁、體育仲裁等提供依據(jù)，留出空間”的立法意圖是相悖的。如何進(jìn)行調(diào)整，需要推敲。

4. 關(guān)于臨時(shí)仲裁的規(guī)定需要進(jìn)一步拓展。依據(jù)征求意見(jiàn)稿，臨時(shí)仲裁不適用于國(guó)內(nèi)仲裁，只適用于涉外仲裁。然而，依據(jù)目前的規(guī)定，在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)沖突，譬如境內(nèi)自貿(mào)區(qū)的兩個(gè)外資企業(yè)仲裁協(xié)議約定“在南京仲裁”，如依主體為中國(guó)注冊(cè)的企業(yè)性質(zhì)確定為國(guó)內(nèi)仲裁，是指由南京仲裁委員會(huì)仲裁的機(jī)構(gòu)仲裁，如依最高人民法院自貿(mào)區(qū)意見(jiàn)確定為涉外仲裁，則是有效的臨時(shí)仲裁，誰(shuí)來(lái)作出這種認(rèn)定？征求意見(jiàn)稿沒(méi)有規(guī)定。現(xiàn)有第九十一條至條九十三條對(duì)于專(zhuān)設(shè)仲裁庭的規(guī)定過(guò)于粗曠、簡(jiǎn)略。另外，征求意見(jiàn)稿第九十三條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)將裁決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人，并將送達(dá)記錄和裁決書(shū)原件在送達(dá)之日起三十日內(nèi)提交仲裁地的中級(jí)人民法院備案”，這種向法院備案的做法，不利于保護(hù)仲裁的私密性，建議改為將裁決書(shū)送達(dá)記錄和裁決書(shū)原件向仲裁地省一級(jí)的仲裁協(xié)會(huì)備案的做法。

5. 涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定是否需要與相關(guān)法律銜接，可以研究。征求意見(jiàn)稿第九十條涉外仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，在體例上建議將三步走改為分四步走。對(duì)于“涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定涉外仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁地法律；對(duì)適用法律和仲裁地沒(méi)有約定或者約定不明確的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力”，建議增加一項(xiàng)，主合同未對(duì)仲裁協(xié)議專(zhuān)門(mén)約定準(zhǔn)據(jù)法的，適用主合同約定的法律。同時(shí)，仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)定，與我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》的規(guī)定有差異，需要進(jìn)行銜接，或者說(shuō)是否需要留待《涉外民事法律關(guān)系適用法》修訂時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整。

6. 對(duì)于涉外仲裁和國(guó)際仲裁的司法審查，是實(shí)行雙軌制還是單軌制？需要斟酌。示范法采取的是雙軌制，不予執(zhí)行的適用條件僅僅與撤銷(xiāo)的相差一個(gè)要件。然而，現(xiàn)有征求意見(jiàn)稿則用第八十二條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)定執(zhí)行該裁決不違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)執(zhí)行；否則，裁定不予確認(rèn)執(zhí)行”的規(guī)定，將不予執(zhí)行的適用條件僅限在“違背社會(huì)公共利益”這一點(diǎn)上。倘此，將原有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的有關(guān)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的以及仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的六個(gè)方面可以不予執(zhí)行的理由或者適用條件，全部不予采用，這顯然不利于對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督。紐約公約下仍然保留的是雙軌制，撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行。在中國(guó)法治下仲裁裁決的不予執(zhí)行制度考量的相關(guān)因素很多，不應(yīng)該簡(jiǎn)單刪除，否則會(huì)成為虛設(shè)的制度。因此，我們建議實(shí)踐中適合于中國(guó)實(shí)踐的雙軌制仍然應(yīng)當(dāng)保留。

中國(guó)仲裁應(yīng)當(dāng)走向國(guó)際化。在中國(guó)走向國(guó)際化的過(guò)程中，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》是可以借鑒的重要規(guī)范。中國(guó)《仲裁法》的修訂，應(yīng)當(dāng)向中國(guó)仲裁國(guó)際化邁出重要一步，以服務(wù)于國(guó)家全面開(kāi)發(fā)和發(fā)展戰(zhàn)略，而征求意見(jiàn)稿在涉外仲裁方面的規(guī)范修訂，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的一個(gè)重要方面。我們期待著新修訂的《仲裁法》可以充分體現(xiàn)這樣的時(shí)代進(jìn)步。