摘要：《中韓漁業(yè)協(xié)定》是中韓兩國(guó)政府在尚未完成海域劃界的前提下，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度作為基礎(chǔ)簽署的漁業(yè)協(xié)定。其目的是為了解決兩國(guó)之間的漁業(yè)問題，實(shí)質(zhì)上是一種過(guò)渡性和臨時(shí)性的安排。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中相關(guān)規(guī)定，國(guó)家間簽署漁業(yè)協(xié)定不能夠?qū)ψ罱K的海域劃界結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，在后疫情全球化趨勢(shì)減緩、區(qū)域合作加強(qiáng)的背景下，遵循海域劃界的原則與發(fā)展趨勢(shì)，利用漁業(yè)協(xié)定推進(jìn)中韓海域劃界、運(yùn)籌中韓關(guān)系加強(qiáng)制衡具有現(xiàn)實(shí)意義。
一、《中韓漁業(yè)協(xié)定》的簽署背景及影響
中國(guó)和韓國(guó)之間的海域是在中國(guó)大陸版塊和朝鮮半島之間形成的半封閉海，其中，受季風(fēng)、洋流等自然因素影響，黃海是全世界為數(shù)不多的一年四季均能進(jìn)行捕魚活動(dòng)的海域。依據(jù)傳統(tǒng)的公海自由和領(lǐng)海主權(quán)兩分原則，兩國(guó)漁民長(zhǎng)期以來(lái)在同一片海域共同進(jìn)行捕撈活動(dòng)。該海域中靠近韓國(guó)一側(cè)的漁業(yè)資源豐富且密度較高，在歷史上一直是我國(guó)漁民進(jìn)行捕撈的主要漁場(chǎng)。自20 世紀(jì) 80 年代以來(lái)，隨著海洋漁業(yè)捕撈力量迅速發(fā)展，相關(guān)海域作業(yè)的漁船數(shù)量大幅增加，由于缺乏兩國(guó)間漁業(yè)規(guī)范的法律框架，在此期間兩國(guó)漁船的無(wú)節(jié)制作業(yè)導(dǎo)致了魚類資源枯竭、環(huán)境污染、海上事故等諸多問題，由此產(chǎn)生了大量糾紛。同時(shí)，海洋漁業(yè)資源的急劇匱乏和國(guó)際海洋漁業(yè)法的發(fā)展趨勢(shì)，特別是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的出臺(tái)，提出沿海國(guó)應(yīng)加強(qiáng)漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)與管理合作，并共同采取有效管理措施。在此背景下，《中韓漁業(yè)協(xié)定》應(yīng)運(yùn)而生。
(一)《中韓漁業(yè)協(xié)定》出臺(tái)的背景
“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”及相關(guān)概念首次被明確于1994年生效的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》當(dāng)中。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是指自領(lǐng)海基線算起，一國(guó)所擁有的領(lǐng)海至200海里范圍內(nèi)的海洋區(qū)域。在特定的這片海洋區(qū)域范圍內(nèi)，臨海國(guó)擁有海洋資源的管轄及所有權(quán)，非沿岸國(guó)則擁有海底開發(fā)及在相應(yīng)水域和領(lǐng)空自由通行的權(quán)利。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于各國(guó)可利用的公海范圍，也不等同于一國(guó)領(lǐng)土組成部分的領(lǐng)海，是一種法律地位介于這兩者之間的區(qū)域。需要關(guān)注的是，沿岸國(guó)需要滿足三個(gè)條件，才能夠享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)權(quán)利：第一，符合國(guó)際海洋法中對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)權(quán)利的要求。第二，海域的自然狀況要符合足夠的寬度要求。第三，沿岸國(guó)家需要對(duì)外宣布建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并公布專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的寬度范圍。[參1]
自《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度伊始，“藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)”如火如荼的開展，沿海各國(guó)紛紛劃定其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍，為了更好的開發(fā)利用海洋資源。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于任何一國(guó)的領(lǐng)海，國(guó)家對(duì)其沒有主權(quán)，但在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)卻可實(shí)行諸如專屬管轄權(quán)、勘探開發(fā)海底資源權(quán)利等，帶有主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這對(duì)于一國(guó)的海洋權(quán)益乃至軍事、政治利益都有著重要的意義。各國(guó)抓緊劃定屬于本國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并出臺(tái)一系列的制度加以配套實(shí)施，正因如此，相鄰的沿海國(guó)之間因?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃定而產(chǎn)生的糾紛不斷。由于隔海相望的各沿海國(guó)之間距離不定，在各自劃定200海里范圍后，往往會(huì)出現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊的現(xiàn)象，引發(fā)矛盾不斷，尤其是半閉海的沿岸各國(guó)糾紛更為突出。國(guó)家之間為了爭(zhēng)奪利益，互不相讓，都希望本國(guó)能夠取得最大化的海洋權(quán)益。[參2]
韓國(guó)于1996年加入《公約》，隨即在國(guó)內(nèi)通過(guò)了《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法案》及《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)人捕魚管理法案》，其中前者明確規(guī)定了韓國(guó)擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，與別國(guó)的界限劃分原則上采取等距離中間線的方法。[注1]同年，我國(guó)也成為了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的成員國(guó)，并于兩年后頒布了針對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律。其中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍亦為200海里，但也明確指出若與別國(guó)之間出現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架重疊的情況，則需要遵循國(guó)際法的要求在公平原則的基礎(chǔ)上以協(xié)議的方式劃定界限。[注2]在最寬距離也僅有280海里的中韓之間，兩國(guó)均主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū) 200 海里的寬度并都有國(guó)內(nèi)相關(guān)法律進(jìn)行支撐，對(duì)于劃界原則與方法的主張卻互不相同，從而產(chǎn)生了海域沖突以及漁業(yè)爭(zhēng)端。出于實(shí)際的考量，經(jīng)過(guò)多次磋商談判，中韓兩國(guó)簽署了《中韓漁業(yè)協(xié)定》并于2001年生效。[參3]
(二) 協(xié)定主要核心內(nèi)容
《中韓漁業(yè)協(xié)定》是中韓兩國(guó)政府在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限爭(zhēng)議難以調(diào)和的前提下，為了維護(hù)漁業(yè)秩序而簽訂的一種臨時(shí)性協(xié)定。《協(xié)定》文本部分包括正文16條，兩個(gè)附件和一份諒解備忘錄，共三部分組成。其內(nèi)容主要是對(duì)爭(zhēng)議海域的劃分以及對(duì)區(qū)域內(nèi)漁業(yè)協(xié)作管理加以規(guī)定。
1. 水域劃分
《中韓漁業(yè)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)定”）開篇第一條就對(duì)適用的水域做了法律層面的定義，將協(xié)定的適用范圍限定在中國(guó)和韓國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。整個(gè)協(xié)定水域的面積共約24萬(wàn)平方公里，具體分為“暫定措施水域”、“過(guò)渡水域”和“維持現(xiàn)有活動(dòng)水域”，《協(xié)定》中通過(guò)經(jīng)緯度坐標(biāo)點(diǎn)，用直線連成了上述區(qū)域。其中暫定措施水域規(guī)定于《協(xié)定》的第7條，該水域面積最大，它的四至為最北端北緯37度00分，南端北緯32度11分，東端東經(jīng)125度25分，西端東經(jīng)122度01分54秒，大致范圍包括黃海大部和浙江舟山和韓國(guó)濟(jì)州島之間的部分東海區(qū)域。該區(qū)水由締約兩國(guó)共同開發(fā)，共同管理和養(yǎng)護(hù)，并且在該區(qū)域內(nèi)只能對(duì)本國(guó)漁民和漁船進(jìn)行管理。“過(guò)渡水域”規(guī)定于《協(xié)定》的第8條，中韓兩國(guó)的“過(guò)渡水域”分別是“暫定措施水域”的西東兩側(cè)的狹長(zhǎng)區(qū)域，面積相差不大，中方約為 2.6萬(wàn)平方公里，韓方約為 2.9萬(wàn)平方公里。并在第二款中對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了概括性的規(guī)定：為了在過(guò)渡水域內(nèi)逐漸設(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，締約雙方需要在一段時(shí)期內(nèi)減少在對(duì)方一側(cè)過(guò)渡水域內(nèi)實(shí)施作業(yè)的船數(shù)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┱{(diào)整作業(yè)范圍。《協(xié)定》第9條具體規(guī)定了“維持現(xiàn)有活動(dòng)水域”，范圍為暫定措施水域北限以北及暫定措施和過(guò)渡水域以南的部分水域，在這部分水域中兩國(guó)維持各自漁業(yè)活動(dòng)現(xiàn)狀，除締約雙方協(xié)議規(guī)定的情況外，不得將本國(guó)相關(guān)法律法規(guī)用于對(duì)方的漁民及漁船。[注3]
2. 漁業(yè)協(xié)作管理規(guī)定
(1) 實(shí)行專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管理制度
中韓兩國(guó)秉持著互惠互利的原則，皆準(zhǔn)許對(duì)方的漁民漁船在一定條件下進(jìn)入自己國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行捕撈作業(yè)。締約雙方每年劃定進(jìn)入本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行作業(yè)的漁船數(shù)目、漁獲額度及作業(yè)的時(shí)間和區(qū)域。同時(shí)，雙方國(guó)家的漁船必須在提出入漁申請(qǐng)并獲得捕撈許可并遵守對(duì)方國(guó)家法律法規(guī)的情況下，方可進(jìn)入對(duì)方專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行漁業(yè)活動(dòng)。[參4]
(2) 成立漁業(yè)聯(lián)合委員會(huì)，共建協(xié)作管理機(jī)制
以《中韓漁業(yè)協(xié)定》的理念為指導(dǎo)，中韓兩國(guó)成立了漁業(yè)聯(lián)合委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)商定兩國(guó)相互入漁的各事項(xiàng)。該委員會(huì)每年會(huì)召開年會(huì)及籌備會(huì)，商討第二年入漁的規(guī)模、條件，確立各國(guó)的捕撈配額，對(duì)入漁規(guī)則進(jìn)行修訂。除漁業(yè)委員會(huì)之外，還配套了專門的漁業(yè)執(zhí)法工作組對(duì)適用水域的執(zhí)法秩序進(jìn)行維護(hù)。為了更好的交流漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)問題，兩國(guó)還成立了漁業(yè)資源專家組，定期交換意見。
(3) 為共同保護(hù)海洋資源提供指導(dǎo)方針
《協(xié)定》強(qiáng)調(diào)需要保護(hù)海洋漁業(yè)資源，并提出共同養(yǎng)護(hù)海洋資源指導(dǎo)意見，指導(dǎo)中韓兩國(guó)相關(guān)漁業(yè)主管部門借助漁業(yè)委員會(huì)等漁業(yè)合作機(jī)制，在海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)等各個(gè)方面積極開展調(diào)查研究，共謀合力，穩(wěn)定水域內(nèi)海洋生物資源狀況。
(三) 產(chǎn)生的影響
該協(xié)定的簽署主要是解決漁業(yè)資源枯竭的問題，為可持續(xù)的資源開發(fā)奠定了框架。其中，臨時(shí)行動(dòng)區(qū)和過(guò)渡區(qū)由漁業(yè)聯(lián)合委員會(huì)管理，現(xiàn)行捕魚維持區(qū)由兩國(guó)政府單獨(dú)協(xié)議管理。協(xié)定生效后，可以自由作業(yè)的水域大幅減少，我國(guó)由此喪失了大面積自由捕撈的傳統(tǒng)海域，迫使中國(guó)漁船返回近海漁場(chǎng)，使得本就不豐富的漁業(yè)資源遭受更大的壓力。[參5]
《中韓漁業(yè)協(xié)定》是在兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限無(wú)法劃定的前提下，為了維護(hù)漁業(yè)秩序而簽訂的一種臨時(shí)性協(xié)定，但協(xié)定的簽訂并不影響最后海域的劃分。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中明確國(guó)家之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定要以協(xié)議的方式進(jìn)行，同時(shí)也進(jìn)一步規(guī)定了，在達(dá)成協(xié)議之前相關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在互相諒解的基礎(chǔ)上開展合作，竭盡所能作出與實(shí)際切合的臨時(shí)性安排，并且這種安排不得妨礙協(xié)議的進(jìn)程，也不能對(duì)最后劃定結(jié)果產(chǎn)生影響。[注4]中韓兩國(guó)已經(jīng)各自宣布了200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，按照該原則，兩國(guó)應(yīng)在劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的邊界后，通過(guò)各自管理本國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)來(lái)解決漁業(yè)問題。但是，兩國(guó)都意識(shí)到海洋劃界在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以達(dá)成一致意見，因此在這之前通過(guò)簽訂臨時(shí)性質(zhì)的漁業(yè)協(xié)定達(dá)成協(xié)議。該協(xié)定生效后，兩國(guó)間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界談判將持續(xù)推進(jìn)，如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)得以劃界，兩國(guó)將根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度管控漁業(yè)問題。[參6]
二、中韓海域劃界原則
(一) 海域劃界原則及國(guó)際實(shí)踐
國(guó)際上有三個(gè)國(guó)際條約當(dāng)中明確規(guī)定了海洋劃界的相關(guān)原則和方法，分別是1958年的《大陸架公約》及《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》還有1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。《大陸架公約》是聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議的成果，其中第6條第一款內(nèi)容與海域劃界相關(guān)：有大陸架相接的兩國(guó)應(yīng)以協(xié)議規(guī)定屬于該國(guó)領(lǐng)土的部分界線。在沒有協(xié)議和特殊情形的情況下，應(yīng)以每一點(diǎn)與測(cè)算每一國(guó)領(lǐng)海寬度基線上最近各點(diǎn)距離相等的中央線為界線。由此，在國(guó)際法的歷史上，開創(chuàng)了針對(duì)海洋劃界原則的先河，使得《大陸架公約》成為國(guó)際立法進(jìn)程中里程碑式的存在。事實(shí)上，《大陸架公約》中雖然有針對(duì)海域劃界的規(guī)定描述，但并未明確指出劃界的方法和依據(jù)原則，而是混合處理，將立法基礎(chǔ)建立在公平的考量之上，而非具體的規(guī)則之上。[注5]接著出臺(tái)的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》中第12條對(duì)海洋劃界的規(guī)定延續(xù)了《大陸架公約》的精神，等距離方法開始成為領(lǐng)海劃界中的習(xí)慣法規(guī)則。[注6]
眾所周知，堪稱調(diào)整國(guó)際海洋秩序的“海洋憲章”的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在國(guó)際海洋法上具有最高的權(quán)威性和適用的普遍性。但在制定這部“海洋憲章”的過(guò)程并非是一帆風(fēng)順的。各國(guó)為了爭(zhēng)取本國(guó)利益的最大化，多次談判都難以達(dá)成一致，歷經(jīng)三次海洋會(huì)議，耗時(shí)九年才最終制定出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。制定過(guò)程中，引起最大分歧，各國(guó)斗爭(zhēng)的核心點(diǎn)就是究竟如何進(jìn)行海洋劃界的問題。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的第74和83條最終體現(xiàn)了海域劃界的具體相關(guān)規(guī)定。但上述條款只是措辭模糊的原則性規(guī)定，這種模糊性帶來(lái)了實(shí)際關(guān)于劃界原則和方法選擇的矛盾和運(yùn)用的過(guò)度靈活，會(huì)議中在等距離和公平原則上的角力延續(xù)到了國(guó)際司法及國(guó)家間的劃界實(shí)踐。[參7]
1. 自然延伸原則
基于相關(guān)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視作是沿海國(guó)擁有領(lǐng)土的延伸這樣一個(gè)事實(shí)情況，國(guó)際法才將對(duì)大陸架的權(quán)力賦予沿海各國(guó)。換言之，雖然這些領(lǐng)土在海面之下但仍舊是該國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。[注7]根據(jù)上文的論述，《大陸架公約》中實(shí)際上并未表明“自然延伸”這一原則，但公約中使用的“鄰接海岸”一詞實(shí)際上就表明了對(duì)自然延伸原則背后蘊(yùn)含的大陸架是一國(guó)領(lǐng)土這一自然和法律事實(shí)的一種肯定和支持。[參8]1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中進(jìn)一步明確了大陸架的法律概念，建立了自然延伸原則與大陸架之間的關(guān)系，并提出了200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立使得沿海國(guó)無(wú)論是否具備領(lǐng)土向海底延伸的自然條件，均可以從本國(guó)領(lǐng)海基線起200海里范圍內(nèi)主張大陸架的權(quán)力。[參9]
自然延伸原則(principle of natural prolongation)，是大陸架劃界的原則之一，它指的是每個(gè)參與國(guó)盡可能多地得到陸地向海洋自然延伸的所有部分，并且不侵犯其他國(guó)家的自然延伸權(quán)力。一國(guó)領(lǐng)土的自然延伸是大陸架法律制度的基礎(chǔ)。[參10]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外的所有自然擴(kuò)張的海域范圍，并延伸至海床和大陸邊緣以外的海底區(qū)域。如果領(lǐng)海邊緣不足兩百海里則向外擴(kuò)張至兩百海里。[注8]
1969年的北海大陸架案，國(guó)際法院對(duì)某些法律規(guī)則做出了解釋，這些解釋成為了后來(lái)自然延伸原則的權(quán)威理論。在國(guó)際法院看來(lái)，1958年《大陸架公約》第2條沿海國(guó)對(duì)大陸架進(jìn)行勘探等一系列權(quán)利是沿海國(guó)固有的合法權(quán)利。此外，國(guó)際法院還借助陸地主宰海洋的一般規(guī)則，認(rèn)為既然陸地領(lǐng)土是每個(gè)國(guó)家行使主權(quán)的來(lái)源，那么國(guó)家也可以對(duì)基于陸地向海洋延伸的部分行使權(quán)利。[注9]從北海大陸架案以后，自然延伸原則就被國(guó)際法院確立為大陸架的劃界原則。此后一段時(shí)間內(nèi)，世界各國(guó)紛紛將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了海岸地理問題，對(duì)大陸架進(jìn)行科學(xué)和技術(shù)方面的研究。[參11]在1977年英法大陸架案中，仲裁庭對(duì)自然延伸規(guī)則提出質(zhì)疑，認(rèn)為劃界問題的產(chǎn)生正是因?yàn)榕c同一大陸架接壤的兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土在地理上可以看作是大陸架的自然延伸。可見自然延伸作為首要原則的效力并非絕對(duì)的。[注10]事實(shí)上，自上世紀(jì)70年代中期，自然延伸原則在大陸架劃界中的重要性就逐步降低。這和《海洋法公約》所確立的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)得到國(guó)際上的廣泛認(rèn)可不無(wú)關(guān)系。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展意味著以自然延伸為基礎(chǔ)的大陸架劃界原則在海域劃界案件中的重要性趨于消亡，與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)的因素越來(lái)越重要。[參12]
中國(guó)首次明確贊成大陸架劃界應(yīng)遵循自然延伸原則，是在1973年海底委員會(huì)會(huì)議上的發(fā)言。[注11]中國(guó)代表指出，自然延伸原則是以大陸架科學(xué)作為支撐的，符合地理地質(zhì)上大陸架與領(lǐng)海的概念。[參13]中國(guó)的法律中關(guān)于大陸架的規(guī)定實(shí)際上采取的是將“自然延伸”和“距離”相結(jié)合的方法。將大陸架是中國(guó)領(lǐng)土的自然延伸放在首位，但如果出現(xiàn)自然延伸不足200海里的情況，那么即擴(kuò)張到200海里。中國(guó)對(duì)于大陸架劃界的立場(chǎng)，與1982《海洋法公約》如出一轍，即按照公平原則以協(xié)議進(jìn)行劃界。[注12]
2. 等距離劃界原則
等距離線(equidistance/middle line)，又稱中間線，是一種在海岸上相鄰或?qū)α?guó)家之間劃分大陸架的方法，一般適用于海岸線長(zhǎng)度幾乎相同或近似的國(guó)家，并且兩國(guó)之間沒有海溝等特殊地形的劃界海域。[參14]等距離原則正式的規(guī)定見于1958年《大陸架公約》的第6條第二款。同年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》（又稱"日內(nèi)瓦公約"）也規(guī)定了領(lǐng)海劃界中的中間線方法。但1969年北海大陸架案中國(guó)際法院從是否形成慣例及法律確信兩方面否決了等距離的習(xí)慣法地位。[注13]然而在接下來(lái)的國(guó)際實(shí)踐中等距離方法與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的結(jié)合使其迸發(fā)出巨大的活力。由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定直接與距離掛鉤，這一概念的出現(xiàn)使得按照地質(zhì)地形要素劃定大陸架的重要性降低，而使用等距離原則確定本國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限及解決國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊區(qū)域爭(zhēng)議占據(jù)了國(guó)際劃界實(shí)踐的主流。
由于沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)力基礎(chǔ)的“距離”只有一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此等距離劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的方法不失為更上乘的選擇。[參15]就已知的劃界方法而言，等距離是最能確保海岸地理在劃界中得到反映的方法，也是給予距離考慮的最明顯的方式。[參16]國(guó)際法院把等距離原則上升到方法論的高度是從2009年黑海劃界案開始的。羅馬尼亞和烏克蘭在黑海海域邊界劃分問題上存在嚴(yán)重分歧，2004年羅馬尼亞提起訴訟，2009年國(guó)際法庭做出了一致終局裁決。在劃界問題上，法院認(rèn)為在第一階段，不考慮任何相關(guān)情況，在兩國(guó)相鄰或相向海岸分別建立臨時(shí)等距離線和中間線。不過(guò)，國(guó)際法院也強(qiáng)調(diào)了，在有迫不得已理由的特殊情況下，可以暫不優(yōu)先適用等距線或中間線方法。第二階段，為了達(dá)到結(jié)果比較公平的目的，會(huì)將是否存在適應(yīng)或改變臨時(shí)等距線或中間線的相關(guān)因素納入考量范疇。最后，作為劃界的第三階段，法院將在考慮一切有關(guān)情況的基礎(chǔ)之上，確定一條海上邊界線。同時(shí)，適用比例方法校驗(yàn)是否存在因兩國(guó)相關(guān)海岸顯著不成比例而導(dǎo)致不衡平結(jié)果的情況。[注14]隨著劃界實(shí)踐的發(fā)展，加之在黑海劃界案中的確認(rèn)，之后2014年的孟加拉/緬甸等劃界案中國(guó)際法院首先建立一條臨時(shí)等距離線或給予等距離方法在劃界中以優(yōu)先考慮。[參17]
等距離原則雖然被稱之為“原則”但本質(zhì)上只能說(shuō)是一種便于操作的劃界方法，而非真正的法律原則。其在大陸架劃界活動(dòng)中作為起始步驟而被采用，但由于其無(wú)法確保公平結(jié)果，因此并無(wú)強(qiáng)制適用之說(shuō)，而是在適用時(shí)需要注意“特殊情況”，因?yàn)閲?guó)際法中并不存在強(qiáng)制適用的唯一一種劃界方法這種理念。無(wú)論是等距離方法也好，或者其他劃界方法也罷，最終是否能夠達(dá)成公平劃界這一結(jié)果，往往是與每個(gè)案件的特定地理及其他條件相關(guān)的。無(wú)論最終采取何種方法對(duì)大陸架進(jìn)行劃界，最終目的都是為了體現(xiàn)出每個(gè)具體案件的地理?xiàng)l件和其他自然情況，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也就是公平原則的一種體現(xiàn)。任何劃界方法都不應(yīng)擺脫公平這一最終目標(biāo)，而公平的本質(zhì)首先是肯定大陸架的自然特征，并確保該等特征和要求在大陸架劃界實(shí)踐活動(dòng)得以貫徹。一切無(wú)視大陸架自然地理特征而追求單純數(shù)量上平均的劃界，都非真正的公平。等距離方法，作為公平原則的衍生品，從未真正上升到法律原則的地位。盡管實(shí)踐中等距離原則被頻繁適用，但其本身不具有任何法律的強(qiáng)制性。這與大陸架劃界中的公平原則，無(wú)論是在地位和效力上都是無(wú)法相提并論的。[參18]
3. 公平原則
公平原則(equitable principle)，一項(xiàng)公認(rèn)的大陸架劃界國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，也稱為大陸架劃界的國(guó)際法原則，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第83條第一款對(duì)此做出了明確的規(guī)定，即大陸架劃界應(yīng)當(dāng)在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指的國(guó)際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以求公平解決。[注15]公平原則是普遍適用于海域劃界的基本原則，它既可以作為劃界的目標(biāo)，也可以成為劃界的原則。作為劃界目標(biāo)時(shí)，為確保公平性，可以使用任何適當(dāng)?shù)膭澖绶椒ǖ慕Y(jié)合，是否適當(dāng)則取決于對(duì)特定案件中相關(guān)海域具體情況的權(quán)衡；作為劃界方法時(shí)，考慮一切相關(guān)情況，以便取得公平的結(jié)果。按照 1982年突尼斯/利比亞案，1984年緬因?yàn)硠澖绨钢袊@公平原則的解釋：在保持一貫性和可預(yù)期性的前提下，公平原則可以直接用作法律，并遵循法律規(guī)則的公正。[參19]
國(guó)際上的第一個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界司法判例——“緬因?yàn)澈Ｓ騽澖绨浮碑?dāng)中就采用了公平原則。在判決中，國(guó)際法院分庭直接否認(rèn)了加拿大所主張的等距離劃界主張并強(qiáng)調(diào)劃界中的公平原則，開啟了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)公平原則劃界的先河，但僅以公平原則作為劃界標(biāo)準(zhǔn)也使它成為了相關(guān)國(guó)際判例中十分空見的—個(gè)。需要注意的是，本案強(qiáng)調(diào)公平原則并不意味著雙方所主張的，多種事關(guān)“公平”的因素都被納入了法院的考量范圍。盡管在本案中公平原則得到了彰顯，但實(shí)際上法院對(duì)于它的運(yùn)用是非常謹(jǐn)慎的，美加兩國(guó)所分別主張的大部分相關(guān)情況，如漁業(yè)、石油、國(guó)防等，并沒有被采納，最后還是地理事實(shí)方面的少量因素起到?jīng)Q定性作用。[注16]事實(shí)上，雖然“緬因?yàn)硠澖绨浮遍_創(chuàng)多個(gè)先河，但公平原則作為單純的劃界方法并沒有被廣泛地接受和采用，而是因其靈活性過(guò)大而遭致批評(píng)，也沒有被后來(lái)的判決所繼承。如果僅僅考慮公平原則，將會(huì)因?yàn)閷?duì)公平的內(nèi)涵理解不同而導(dǎo)致各方爭(zhēng)論不休，對(duì)判決的執(zhí)行也未必達(dá)到良好的效果。
由此，雖然公平原則可以單純作為一種劃界方法出現(xiàn)，但實(shí)踐中并不被多數(shù)國(guó)家所采納。更重要的是將“公平”作為劃界的結(jié)果，是各國(guó)在適用一切其他劃界方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的法律原則，使得劃界問題得到良好的解決。
(二) 中韓海域劃界應(yīng)遵循的原則
中國(guó)與韓國(guó)針對(duì)海域劃界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是兩國(guó)之間主張采取的海域劃分原則不同。中方主張，應(yīng)根據(jù)陸地面積的自然延伸，適用公平原則，綜合考慮所有相關(guān)情況，以取得公平的劃定結(jié)果。韓國(guó)在海域劃界上的立場(chǎng)與中國(guó)不同，即在黃海和東海北部堅(jiān)持以中間線為原則。中韓雖然都主張?jiān)趪?guó)際法基礎(chǔ)上依照協(xié)議解決，但在劃分方法和相關(guān)因素考量上，依然堅(jiān)持各自不同的立場(chǎng)。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩國(guó)海岸的地形地貌、實(shí)際走勢(shì)、資源分布、歷史沿革以及國(guó)際法原則主張中國(guó)的權(quán)益。[參20]
1. 單一海洋劃界的適用
單一海洋劃界，即用一條邊界線長(zhǎng)期統(tǒng)一地劃定兩國(guó)間大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，已經(jīng)成為海洋劃界的新趨勢(shì)，在緬因?yàn)嘲浮P(yáng)馬廷案中都得到了運(yùn)用。中韓的海域爭(zhēng)議區(qū)具備適用單一劃界的基本條件。首先就海域的地理范圍而言，整個(gè)黃海的東西寬度不超過(guò)300海里，所以中國(guó)與韓國(guó)的大陸架必定會(huì)出現(xiàn)權(quán)利主張重疊區(qū)域。其次，從海床地形來(lái)看，海域大陸架總體上具有單一性。并且中國(guó)與韓國(guó)在黃海的海岸僅為相向，地形相對(duì)較為明晰。再次，中國(guó)與韓國(guó)在黃海的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利主張重疊區(qū)域也完全重疊單一海洋劃界與普通劃界一樣，也必須以公平原則為基礎(chǔ)，并且對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界要遵從同一個(gè)公平標(biāo)準(zhǔn)。但正如緬因?yàn)嘲概袥Q中指出的那樣，由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界“相關(guān)情況”存在區(qū)別，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界時(shí)，主要考慮的是與上覆水域相關(guān)的情況，如魚類等生物資源；而在對(duì)大陸架進(jìn)行劃界時(shí)，則主要考慮的是與海床和底土更為相關(guān)的情況，如石油等礦藏資源。在這種情況下，不能因偏向一個(gè)目標(biāo)而損害另一個(gè)目標(biāo)，而應(yīng)采取中立性標(biāo)準(zhǔn)。[參21]
2. 在公平原則的基礎(chǔ)上可以考慮等距離方法劃界
等距離方法劃界正在成為國(guó)際上解決海洋劃界糾紛的一個(gè)主要方法，但距離的平等并不能夠保證結(jié)果的公平。如果運(yùn)用等距離方法能得到公平劃界結(jié)果，則可以適用；若存在不適用等距離方法的“令人信服的理由”，則應(yīng)采取其他可行的劃界方法。因此，等距離方法不能作為采取的唯一方法并當(dāng)然適用。只有在合理確定劃界相關(guān)情況和各項(xiàng)因素的基礎(chǔ)上，再確定應(yīng)當(dāng)適用何種劃界方法來(lái)劃定界線，從而最大程度地維護(hù)我國(guó)權(quán)益。[參22]
3. 拒絕接受韓方“實(shí)際控制”理論
韓國(guó)近年一直試圖通過(guò)實(shí)際控制蘇巖礁來(lái)為以后海洋劃界做準(zhǔn)備。韓國(guó)在蘇巖礁上建立的“離于島綜合海洋基地”平臺(tái)被其視為海上的領(lǐng)土，安有全天候無(wú)人監(jiān)視、警報(bào)系統(tǒng)，嚴(yán)禁外國(guó)人員登臨；2012年更是在濟(jì)州島建立了海軍基地。按韓國(guó)主張的等距離原則，蘇巖礁位于韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，韓國(guó)因此主張?zhí)K巖礁的主權(quán)并在其周邊建立大型人工設(shè)施，使之露出海面，從而造成這部分區(qū)域歸屬于韓國(guó)實(shí)際控制的事實(shí)。由于缺乏相關(guān)的國(guó)際法規(guī)定，對(duì)實(shí)際控制行為的認(rèn)定還被稱為“灰色地帶”。但是，實(shí)際控制行為不能改變海洋地物的本身性質(zhì)。蘇巖礁常年沒于水下，是公認(rèn)的暗礁；盡管韓國(guó)方面在蘇巖礁上建立了大型人工設(shè)施，但不改變其符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條規(guī)定的礁石本質(zhì)，因此也并不能夠在其上主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)力。[參23]
三、后疫情時(shí)期運(yùn)用漁業(yè)協(xié)定運(yùn)籌中韓關(guān)系、推進(jìn)合作的現(xiàn)實(shí)意義及可行手段
自美國(guó)宣布推行亞太戰(zhàn)略始，中國(guó)周邊地區(qū)的海域爭(zhēng)端達(dá)到了一個(gè)新的高峰期。以日本、菲律賓為首的國(guó)家對(duì)中國(guó)的海域海權(quán)不斷發(fā)起挑釁。在這種情況下，不僅需要通過(guò)強(qiáng)硬的手段積極維護(hù)海洋權(quán)益，還需要通過(guò)與周邊國(guó)家開展磋商合作，建立友好的關(guān)系以制衡美盟。二戰(zhàn)之后，韓國(guó)為加快自身發(fā)展的步伐，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等多方面都與美國(guó)有著密切的交流合作。與此同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及其國(guó)際形象的凸顯，特別是其在東北亞的影響力日益擴(kuò)大，迫使韓國(guó)在加強(qiáng)與美國(guó)的聯(lián)盟時(shí)考慮中國(guó)因素。相應(yīng)地，在復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)影響下，韓國(guó)在解決與中國(guó)的海洋爭(zhēng)端問題上，不僅要順應(yīng)符合時(shí)代的外交戰(zhàn)略，更要走“平衡合作”的道路。2013年以來(lái)，韓國(guó)的政策更加偏向于注重與美國(guó)和中國(guó)的平衡發(fā)展，深化了美韓同盟的同時(shí)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主，另一邊也在不斷加強(qiáng)與中國(guó)的政治互信和地區(qū)和平理念，促進(jìn)兩國(guó)之間的合作。對(duì)此，中韓兩國(guó)先后共同發(fā)布了聯(lián)合聲明和行定計(jì)劃，[注17]并為調(diào)和雙方放空識(shí)別領(lǐng)域的分歧而舉行高級(jí)別會(huì)晤，促使雙邊關(guān)系往更加穩(wěn)定的方向發(fā)展。2014年，中韓再發(fā)聯(lián)合聲明，宣布雙方將共同努力，建立成熟的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，推動(dòng)開展海洋劃界談判等具體工作。鑒于國(guó)際局勢(shì)變更的考量，以及漁業(yè)協(xié)定的低敏感性，及時(shí)實(shí)施“均衡合作”的政策，可以強(qiáng)化中韓關(guān)系，使海域劃界成為可能。[參24]
(一) 通過(guò)協(xié)定方式加強(qiáng)兩國(guó)關(guān)系
目前由于疫情常態(tài)防控的現(xiàn)實(shí)狀況，全球化趨勢(shì)呈現(xiàn)休克狀態(tài)已成必然，世界格局正在發(fā)生新的變化。區(qū)域合作將成為后疫情時(shí)期的主要合作模式，締結(jié)雙邊合作協(xié)定，特別是漁業(yè)合作協(xié)定，具有低敏感性和低風(fēng)險(xiǎn)性，可以為后續(xù)海域劃界做鋪墊。中國(guó)應(yīng)當(dāng)利用有利的時(shí)機(jī)，積極同韓國(guó)進(jìn)行磋商，努力縮小彼此間的分歧，尋找合作的契機(jī)，可以從維護(hù)區(qū)域利益和漁民利益的雙重角度，加強(qiáng)對(duì)區(qū)域的管理，與韓國(guó)政府積極協(xié)商，盡量平復(fù)中韓兩國(guó)因漁業(yè)問題而引發(fā)的民族情緒，并通過(guò)對(duì)話協(xié)商的方式低調(diào)緩和地處理矛盾。中韓兩國(guó)共存于同一海域，在地理上一衣帶水，在國(guó)際海底事務(wù)、資源勘探開發(fā)利用和養(yǎng)護(hù)等諸多海洋相關(guān)領(lǐng)域有著諸多的共同利益。因此，中韓可以在漁業(yè)協(xié)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展探討海洋多邊合作框架，通過(guò)締結(jié)條約的方式加強(qiáng)區(qū)域合作。[參25]
(二) 以利益平衡為紐帶，推動(dòng)劃界進(jìn)程和區(qū)域合作
區(qū)域聯(lián)盟是應(yīng)對(duì)威脅、尋求安全、強(qiáng)化權(quán)力以及保護(hù)或擴(kuò)大利益的最常見和最有效的手段之一。隨著國(guó)際趨勢(shì)的變化，傳統(tǒng)聯(lián)盟模式已從單純的權(quán)力控制、武力威脅，引入了制度架構(gòu)、價(jià)值認(rèn)同等新的變量，其運(yùn)行的邏輯基點(diǎn)為“利益平衡”和“安全平衡”。也就是說(shuō)各方均能夠從聯(lián)盟中獲得發(fā)展空間,分享利益。中國(guó)的快速崛起帶動(dòng)了周邊國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)依存度進(jìn)一步提升。其中，作為鄰國(guó)的韓國(guó)，在中國(guó)的影響下，經(jīng)濟(jì)得到了穩(wěn)步的增長(zhǎng)，在一定程度上，中國(guó)“經(jīng)濟(jì)外溢”的效應(yīng)減緩了中韓在黃海爭(zhēng)端中的矛盾與摩擦。不可否認(rèn)，中韓間的經(jīng)濟(jì)合作不僅使中韓的經(jīng)濟(jì)地位得到了極大地提升，而且給環(huán)黃海經(jīng)濟(jì)圈和地區(qū)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)了發(fā)展的契機(jī)，使黃海爭(zhēng)端成為可調(diào)和的矛盾。不僅如此，作為韓國(guó)最大的出口國(guó)和戰(zhàn)略合作伙伴，中國(guó)在外交和安保方面的分量亦在逐漸增強(qiáng)。韓國(guó)最關(guān)注的是朝鮮半島局勢(shì)的穩(wěn)定。為防止軍事挑釁，實(shí)現(xiàn)朝鮮半島的穩(wěn)定，韓國(guó)必須依賴中國(guó)。因而，中國(guó)可以利益平衡為紐帶，突破中韓在黃海海域的管轄爭(zhēng)議，推動(dòng)黃海海域的劃界進(jìn)程。
(三) 堅(jiān)持主張歷史性權(quán)利，適度保持共有海域壓力
有關(guān)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)生之前的歷史性權(quán)利和臨時(shí)協(xié)議，是國(guó)際法上的條約必須信守原則和禁反言原則的要求，也被絕大多數(shù)國(guó)際判例所認(rèn)可。歷史性權(quán)利沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要在個(gè)案中結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。中國(guó)在黃海海域上的歷史性權(quán)利應(yīng)被列入相關(guān)因素的考量范圍，以助于我國(guó)主張海洋權(quán)益。關(guān)于蘇巖礁，1880-1890年清末北洋水師的海路圖上就有對(duì)其的標(biāo)注，而韓國(guó)真正意義上對(duì)蘇巖礁的探索始于1951年韓國(guó)山岳協(xié)會(huì)和海軍對(duì)蘇巖礁展開的共同考察。蘇巖礁首次精密測(cè)量是在1963年，由中國(guó)海軍和交通部共同完成的；1992年，中國(guó)海軍完成對(duì)蘇巖礁海區(qū)全面的測(cè)繪。[參26]在漁業(yè)方面，在兩國(guó)簽署《中韓漁業(yè)協(xié)定》之前，韓國(guó)水域的對(duì)馬山、大小黑山島、濟(jì)州島等島嶼一直是中國(guó)傳統(tǒng)的海外漁場(chǎng)，由于中國(guó)漁民的捕撈歷史較早，很多漁民袓祖輩輩在這些漁場(chǎng)捕魚，當(dāng)時(shí)中國(guó)漁船數(shù)量約是韓國(guó)的６倍。[參27]因此，在積極倡導(dǎo)合作的前提下通過(guò)主張歷史性權(quán)利，適度保持在中韓共有海域漁船的數(shù)量和緊張態(tài)勢(shì)，不僅可以爭(zhēng)取獲得更多的漁業(yè)水域以保護(hù)我國(guó)漁民的作業(yè)面積，同時(shí)也是進(jìn)行條約談判的重要籌碼，主張海洋權(quán)益、制衡美盟的重要手段。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著海上貿(mào)易和國(guó)際交往的發(fā)展，格老秀斯的“公海自由”理論已然不能解決現(xiàn)實(shí)存在的糾紛。第二次世界大戰(zhàn)后，世界格局發(fā)生變化，強(qiáng)權(quán)不斷重新洗牌，已經(jīng)劃分完成的海洋權(quán)益不斷遭受沖擊，各國(guó)之間關(guān)于海洋的沖突不絕。若想對(duì)這種無(wú)序的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范，還需從根本上解決問題，即在國(guó)際法框架下確立約束機(jī)制。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度就是在世界海洋矛盾沖突愈發(fā)激化、難以掌控的情況下產(chǎn)生的。中國(guó)與韓國(guó)之間有20萬(wàn)平方公里的爭(zhēng)議海域，在爭(zhēng)議海域中存在重疊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)面積，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅涉及到海洋權(quán)益問題，其背后隱藏的是地緣政治等更深層次的問題。因此以漁業(yè)協(xié)定修訂和加強(qiáng)海洋多邊合作為契機(jī)推進(jìn)劃界談判既有戰(zhàn)略考量的必要性，也具有現(xiàn)實(shí)意義。
注釋：
[1] 參見????????，https://www.law.go.kr/??/????????.
[2] 參見《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條。
[3] 參見《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》。
[4] 參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第1款，第3款。
[5] 參見《大陸架公約》第6條第一款。
[6] 參見《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第12條。
[7] See North Sea, para.43.
[8] 參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。
[9] See North Sea,para.19.
[10] See Anglo-French, para.79.
[11] “從地理?xiàng)l件來(lái)看，鄰近沿海國(guó)家的淺海區(qū)域是這些國(guó)家大陸領(lǐng)土的自然延伸”。
[12] 參見《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》。
[13] See North Sea para.100.
[14] See MARITIME DELIMITATION IN THE BLACK SEA (ROMANIA v. UKRAINE).
[15] 參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。
[16] See CASE CONCERNING DELIMITATION OF THE MARITIME BOUNDARY IN THE GULF OF MAINE AREA.
[17] 參見《中韓面向未來(lái)的聯(lián)合聲明》和《豐富中韓戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系行動(dòng)計(jì)劃》。
參考文獻(xiàn):
[1] 張華：《國(guó)際司法裁決中的海洋劃界方法論解析》，《外交評(píng)論》，2012年第6期，第141-154頁(yè)
[2] 高建軍：《<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>爭(zhēng)端解決機(jī)制研究（第二版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版。
[3] 施錦燦：《<中韓漁業(yè)協(xié)定>存廢研究》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第6期，第50-54頁(yè)。
[4] 曲維濤：《<中韓漁業(yè)協(xié)定>執(zhí)行情況及有關(guān)問題研究分析》，《漁業(yè)信息戰(zhàn)略》，2015年第3期，第175-179頁(yè)。
[5] 馬光：《中韓漁業(yè)合作與糾紛探析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期，第68-72頁(yè)。
[6] ??? ???? ?? ???? ?? (??? ?? ?????? ????)，2019.
[7] 盛紅生：《論國(guó)際海洋劃界中的“公平原則”》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2012年第3期，第131-136頁(yè)。
[8] 北京大學(xué)法律系國(guó)際法教研室編：《海洋法資料匯編》，人民出版社1974年，第387頁(yè)。
[9] Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, Office of Legal Affairs UN, “Definition of the Continental Shelf”, pp2.
[10] 沈文周：《海域劃界技術(shù)方法》，海洋出版社2003年版，第82頁(yè)。
[11] Peter Prows,“Tough Love: The Dramatic Birth and Looming Demise of UNCLOS Property Law (and What is to be done about it)”, Texas International Law Journal, Spring, 2007.
[12] Stuart Kaye: Lessons learned from the gulf of maine case: The development of maritime boundary delimitation jurisprudence since UNCLOS III, Ocean and Coastal Law Journal, 2008, pp2.
[13]《莊焰首席代表在海底委員會(huì)第二小組委員會(huì)會(huì)議上關(guān)于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)問題的發(fā)言》
[14] 同前注[10]，第64頁(yè)。
[15] 高建軍：《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第62頁(yè)。
[16] 同前引文，第179頁(yè)。
[17] 姚瑩：《2014 年孟加拉國(guó)與印度孟加拉灣劃界案評(píng)述 ——兼論對(duì)中菲南海仲裁案的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第4期，第149-160頁(yè)。
[18] 莊煒：《大陸架劃界的國(guó)際法原則與實(shí)踐》，博士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2011年.
[19] 黃瑤、廖雪霞：《國(guó)際海洋劃界司法實(shí)踐的新動(dòng)向——2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析》，《法學(xué)》，2012年第12期，第80-92頁(yè)
[20] XUE Guifang,Bilateral Fisheries Agreements for the Cooperative Management of the Shared Resources of the China Sea; A Note,Ocean Development & Inernational Law,Vol.36,2005,pp.366.
[21] 黃偉：《對(duì)單一海洋劃界法律基礎(chǔ)的反思——一大陸架制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度融合程度為視角》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第5期，第88-93頁(yè)。
[22] 同前注[2]
[23] 孫立文：《海洋權(quán)益爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策》，法律出版社2015版，第326-329頁(yè)。
[24] 劉霏：《美國(guó)亞太再平衡戰(zhàn)略對(duì)中國(guó)海洋爭(zhēng)端的影響》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2015年。
[25] 詹文斌：《海洋權(quán)益角力下的中韓漁業(yè)糾紛分析》，《東北亞論壇》，2013年第6期，第61-70頁(yè)。
[26] 付玉：《歷史性捕魚權(quán)問題研究》，博士學(xué)位論文，上海海洋大學(xué)，2015年。
[27] 程家驊等《東黃海漁業(yè)資源利用》，上海科學(xué)技術(shù)出版社，2006年版。