2021年3月，重慶市高級人民法院審結(jié)云南西游洞旅游開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“云南西游洞公司”）訴被告重慶市西游洞旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“重慶西游洞公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，二審判決被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。國浩律師李瑋、唐忠安于本案二審階段接受原告委托介入，最終成功幫助原告實(shí)現(xiàn)訴訟逆轉(zhuǎn)。

基本案情

西游洞風(fēng)景區(qū)位于昆明市昆祿公路6公里處，是距昆明市區(qū)較近的喀斯特地質(zhì)溶洞，前身為仙橋溶洞，因電視連續(xù)劇《西游記》續(xù)集在此取景拍攝，故更名為西游洞。2010年11月7日，云南西游洞公司（2021年3月更名前為“昆明市西游洞公園管理有限公司”）獲準(zhǔn)注冊了第7072976號“西游洞”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類：游樂園、娛樂、演出、娛樂信息、現(xiàn)場表演、音樂廳、假日野營娛樂服務(wù)、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）、提供娛樂場所、公園。該商標(biāo)注冊有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日止。該商標(biāo)曾在游樂園項(xiàng)目上獲得昆明市知名商標(biāo)、云南省著名商標(biāo)稱號。2008年至2020年期間，云南西游洞公司通過電視臺、電視、公交車車身廣告、戶外廣告牌、樓宇廣告、網(wǎng)絡(luò)視頻廣告等多種媒體對其經(jīng)營的西游洞風(fēng)景區(qū)進(jìn)行了大量宣傳。

重慶西游洞公司成立于2013年3月28日，其法定代表人于2013年4月28日核準(zhǔn)注冊了第10564997號“鹽井西游洞”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第39類，主要包括觀光旅游等，有效期至2023年4月27日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登公告后，云南西游洞公司曾提出異議，商標(biāo)局于2015年5月27日作出決定，對其異議理由不予支持，該商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。2013年6月28日，重慶西游洞公司簽訂商標(biāo)許可使用合同，獲得第10564997號“鹽井西游洞”商標(biāo)使用權(quán)。2014年9月1日，重慶西游洞公司所經(jīng)營的溶洞景區(qū)被評定為國家AAA級旅游景區(qū)，《國家級旅游景區(qū)證書》記載的景區(qū)名稱為“萬州西游洞”。

云南西游洞公司于2020年4月以重慶西游洞公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為為由將其起訴至重慶市第二中級人民法院，認(rèn)為重慶西游洞在其經(jīng)營溶洞景區(qū)中使用“西游洞”標(biāo)識的行為侵害了云南西游洞公司對第7072976號注冊商標(biāo)專用權(quán)；而重慶西游洞公司使用案涉商標(biāo)“西游洞”文字和云南西游洞公司的“西游洞”字號作為其公司字號，屬于不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予以糾正。一審法院駁回了云南西游洞公司的全部訴訟請求。云南西游洞公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，依法改判支持云南西游洞公司的一審訴訟請求。

爭議焦點(diǎn)

一、重慶西游洞公司在經(jīng)營和宣傳中使用“西游洞”標(biāo)識是否侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)？

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

基于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對于第39類和第41類服務(wù)內(nèi)容的解釋，案涉商標(biāo)和“鹽井西游洞”商標(biāo)所核定的41類和39類服務(wù)項(xiàng)目界限并非涇渭分明，尤其是第41類中的公園、游樂園與第39類中的觀光旅游部分內(nèi)容構(gòu)成類似；重慶西游洞公司雖以旅游開發(fā)為主營業(yè)務(wù)，但其經(jīng)營的萬州西游洞景區(qū)集景觀欣賞、文化娛樂、休閑為一體，包括滾筒、橡皮艇等水上游樂項(xiàng)目，其提供的服務(wù)顯然已不局限于第39類服務(wù)中的觀光旅游，還涉及第41類服務(wù)中的公園、游樂園等，因此二審法院認(rèn)定重慶西游洞公司在其經(jīng)營溶洞景區(qū)中使用“西游洞”的行為與案涉商標(biāo)所核定的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。

同時(shí)，重慶西游洞公司使用的“西游洞”標(biāo)識僅改變案涉商標(biāo)“西游洞”文字的字體及排列方式，在音、形、意上與案涉商標(biāo)的顯著識別部分基本無差別，從而與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似，因此重慶西游洞公司在其經(jīng)營溶洞景區(qū)中使用“西游洞”標(biāo)識的行為侵害了云南西游洞公司對案涉商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

二、重慶西游洞公司在企業(yè)名稱中使用“西游洞”文字的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。根據(jù)前述規(guī)定，經(jīng)營者在選擇企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，對他人在先具有一定影響力的注冊商標(biāo)及企業(yè)名稱作合理避讓，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

本案中，云南西游洞公司成立于2006年6月9日，案涉商標(biāo)于2010年獲準(zhǔn)注冊，其企業(yè)字號及商標(biāo)經(jīng)過多年的持續(xù)使用和宣傳，獲得了一定的影響力。重慶西游洞公司成立于2013年3月28日，且重慶西游洞公司法定代表人于2012年3月申請注冊“鹽井西游洞”商標(biāo)時(shí)，經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登公告后，云南西游洞公司曾提出異議，可見重慶西游洞公司登記注冊時(shí)已經(jīng)知曉云南西游洞公司及其案涉商標(biāo)，作為同樣經(jīng)營旅游景區(qū)的企業(yè)，重慶西游洞公司即使擁有第10564997號“鹽井西游洞”注冊商標(biāo)，也應(yīng)在企業(yè)名稱上施以更多的注意義務(wù)，對云南西游洞進(jìn)行合理避讓。因此，重慶西游洞公司與云南西游洞公司的字號完全相同，主觀上難言善意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，重慶西游洞公司將“西游洞”作為企業(yè)字號進(jìn)行使用的行為構(gòu)成對云南西游洞公司的不正當(dāng)競爭。

律師工作

國浩律師李瑋、唐忠安于一審法院作出一審判決后，接受云南西游洞公司的委托代理本案的二審階段。由于云南西游洞公司在本案一審中完全敗訴，國浩律師克服重重困難，在所剩不到十天的上訴期限時(shí)間范圍內(nèi)完成了對一審訴訟資料的熟悉、對上訴思路的整理與確定、上訴狀的撰寫等多項(xiàng)繁雜的工作；并在二審程序中提交了多達(dá)130份證據(jù)以證明云南西游洞公司的字號和案涉商標(biāo)經(jīng)過多年的持續(xù)使用和宣傳，已具有一定影響力，重慶西游洞公司將“西游洞”作為企業(yè)字號具有明顯主觀惡意等其他相關(guān)證明內(nèi)容的舉證，并且在上訴狀、代理意見和庭審中駁斥了一審判決中有關(guān)將企業(yè)字號“具有一定影響”理解為“在全國范圍內(nèi)具有一定影響”、對注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用可以避免商標(biāo)侵權(quán)的指控和比對等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，最終二審法院基本采信了云南西游洞公司及其代理人的意見，作出撤銷一審判決，并基本支持云南西游洞公司訴訟請求的二審判決，云南西游洞公司在本案中實(shí)現(xiàn)訴訟逆轉(zhuǎn)。

典型意義

一、對《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中商品和服務(wù)內(nèi)容的解釋、區(qū)別及認(rèn)定方式對其他類似案件有重要的指導(dǎo)意義

本案二審法院對《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第41類和第39類服務(wù)進(jìn)行解釋，認(rèn)為其界限并非涇渭分明，尤其是第41類中的公園、游樂園與第39類中的觀光旅游部分內(nèi)容構(gòu)成類似。同時(shí)認(rèn)定重慶西游洞公司所提供的旅游服務(wù)明顯不局限于第39類服務(wù)中的觀光旅游，還涉及第41類服務(wù)中的公園、游樂園，從而滿足《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條侵權(quán)認(rèn)定中“類似商品”的標(biāo)準(zhǔn)。

二、綜合主觀惡性認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用原則的重要性

一審法院僅以云南西游洞公司的企業(yè)名稱是否在全國范圍內(nèi)具有一定影響來認(rèn)定是否會產(chǎn)生混淆。而二審判決則嚴(yán)格依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條的規(guī)定，以重慶西游洞公司所使用的“西游洞”企業(yè)字號是否為云南西游洞公司有一定影響的企業(yè)字號和案涉商標(biāo)是否為有一定影響力的注冊商標(biāo)的混淆標(biāo)準(zhǔn)，并考慮重慶西游洞公司是在明知存在云南西游洞公司和案涉商標(biāo)的情況下仍然將“西游洞”文字作為其企業(yè)字號登記注冊，主觀上難言善意，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而認(rèn)定重慶西游洞公司將“西游洞”作為其企業(yè)字號進(jìn)行使用的行為構(gòu)成對云南西游洞公司的不正當(dāng)競爭，強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用原則的重要性，具有積極指導(dǎo)意義。