近日，國(guó)浩南京合伙人邱奎霖承辦的南京日新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“日新公司”）與無(wú)錫新硅微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新硅公司”）集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬糾紛案，入選蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2017-2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。本案系江蘇省首例集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)權(quán)屬糾紛，并在全國(guó)范圍內(nèi)首次實(shí)現(xiàn)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)行政糾紛協(xié)同審理。

案情簡(jiǎn)介

2015年10月22日，新硅公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，于2016年1月20日獲得頒證。2017年9月，新硅公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)提出糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為日新公司銷(xiāo)售的型號(hào)為ECH485的芯片侵害了涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，執(zhí)法委員會(huì)于2017年9月12日立案。2017年11月，日新公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，認(rèn)為涉案布圖設(shè)計(jì)為其與新硅公司共同研發(fā)485系列芯片的技術(shù)成果，故請(qǐng)求確認(rèn)涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)為雙方共同所有；同時(shí)，涉案布圖設(shè)計(jì)還屬于《合同法》第三百四十一條規(guī)定的合作開(kāi)發(fā)完成的技術(shù)秘密成果，故進(jìn)一步請(qǐng)求確認(rèn)日新公司至少應(yīng)當(dāng)享有涉案布圖設(shè)計(jì)的使用權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，日新公司未能證明其對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其依據(jù)對(duì)RS485芯片產(chǎn)品研發(fā)所做技術(shù)貢獻(xiàn)主張涉案布圖設(shè)計(jì)的共有權(quán)、使用權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回日新公司全部訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，日新公司能否依據(jù)其主張的對(duì)RS485芯片產(chǎn)品研發(fā)所做技術(shù)貢獻(xiàn)的事實(shí)，主張涉案布圖設(shè)計(jì)的共有權(quán)屬或使用權(quán)。

一、關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)的共有權(quán)屬。法院認(rèn)為，當(dāng)事人主張是集成電路布圖設(shè)計(jì)合作創(chuàng)作者的，應(yīng)證明雙方具有共同創(chuàng)作合意，且在無(wú)明確約定情況下，其應(yīng)對(duì)集成電路元器件及互聯(lián)線(xiàn)路三維配置這一設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。同時(shí)，芯片產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程中不同技術(shù)成果的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人或者創(chuàng)作者的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立認(rèn)定、分別判斷，而不能僅憑參與某一工序環(huán)節(jié)就直接推定必然享有布圖設(shè)計(jì)權(quán)利。

本案中，日新公司未能清晰闡明涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分內(nèi)容，也并未主張和舉證實(shí)際參與了涉案布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作。日新公司主張的在芯片產(chǎn)品研發(fā)的參數(shù)規(guī)格制定、電路設(shè)計(jì)和產(chǎn)品測(cè)試三個(gè)環(huán)節(jié)的技術(shù)貢獻(xiàn)事實(shí)不能認(rèn)定對(duì)涉案布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，故其不享有涉案布圖設(shè)計(jì)的共有權(quán)。

二、關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)的使用權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第七條的規(guī)定，使用布圖設(shè)計(jì)系集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的權(quán)能之一。涉案布圖設(shè)計(jì)通過(guò)法定程序辦理登記手續(xù)而獲得授權(quán)并予以公告，系通過(guò)公開(kāi)換得保護(hù)，因此不屬于《合同法》第三百四十一條規(guī)定中的技術(shù)秘密，不能依據(jù)該條判斷其使用權(quán)的歸屬。同時(shí)，《合同法》第三百四十一條規(guī)定中的使用、轉(zhuǎn)讓、收益等權(quán)利本質(zhì)上是對(duì)技術(shù)秘密成果所有權(quán)利不同權(quán)項(xiàng)的規(guī)定，并非單獨(dú)設(shè)定一種特定的使用權(quán)。日新公司依據(jù)該條主張使用權(quán)，本質(zhì)上仍系基于對(duì)該技術(shù)成果享有所有權(quán)而主張。因此在日新公司不享有涉案布圖設(shè)計(jì)共同專(zhuān)有權(quán)的情況下，顯然也不享有涉案布圖設(shè)計(jì)使用權(quán)。

律師工作

本案是新硅公司維權(quán)過(guò)程中遭遇的權(quán)屬糾紛，本案結(jié)果直接決定了新硅公司在另案侵權(quán)行政查處糾紛和侵權(quán)民事糾紛中是否具備充分的事實(shí)依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。國(guó)浩律師作為新硅公司代理人，在面臨案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)尚無(wú)明確的法律法規(guī)予以規(guī)制的情況下，提出以下代理思路化解難題：一方面從集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)客體的性質(zhì)出發(fā)，提出布圖設(shè)計(jì)本質(zhì)上屬于技術(shù)成果，可以參照適用專(zhuān)利權(quán)屬的認(rèn)定規(guī)則；另一方面，針對(duì)芯片開(kāi)發(fā)過(guò)程中每個(gè)環(huán)節(jié)技術(shù)成果的歸屬，指出芯片開(kāi)發(fā)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要專(zhuān)業(yè)分工合作，其中電路設(shè)、布圖設(shè)計(jì)、流片、封裝、測(cè)試等工序多由不同主體完成。前后工序之間雖有關(guān)聯(lián)，但在技術(shù)上或者操作上均具有獨(dú)立性，且每一工序由不同主體實(shí)施，亦會(huì)不盡相同，因此每個(gè)環(huán)節(jié)的技術(shù)成果在無(wú)約定的情況下，應(yīng)當(dāng)歸屬于對(duì)該成果作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的主體。以上代理思路均得到法院的認(rèn)可。

典型意義

本案系江蘇省首例集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)權(quán)屬糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)于如何認(rèn)定集成電路布圖設(shè)計(jì)合作創(chuàng)作者并無(wú)規(guī)定，本案從集成電路布圖設(shè)計(jì)這一特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)涵和性質(zhì)出發(fā)，參照專(zhuān)利法上發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出對(duì)集成電路元器件及互聯(lián)線(xiàn)路三維配置這一設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人可以認(rèn)定為創(chuàng)作者，為同類(lèi)案件的處理提供了參考和借鑒。本案在全國(guó)范圍內(nèi)首次實(shí)現(xiàn)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)行政糾紛協(xié)同審理，加快推進(jìn)了民事糾紛和行政糾紛的處理進(jìn)程，有效推動(dòng)了芯片及高性能集成電路等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。