近日，由國(guó)浩南京合伙人吳從英、邱奎霖承辦的阿斯利康有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿斯利康公司”）與江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧賽康公司”）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，入選了最高人民法院發(fā)布的2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

案情簡(jiǎn)介

阿斯利康公司從案外人BMS公司處受讓獲得涉案專利權(quán)。該專利權(quán)利要求8所限定的化合物即糖尿病用藥沙格列汀片中的活性成分沙格列汀。案外人Vcare公司曾于2011年針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求；后BMS公司和Vcare公司簽訂《和解協(xié)議》，約定Vcare公司在協(xié)議生效之日起5日內(nèi)撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，BMS公司及繼受專利權(quán)人（即阿斯利康公司）承諾不追究Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方（即奧賽康公司）在2016年1月1日后（即涉案專利權(quán)保護(hù)期限屆滿前5年多）實(shí)施涉案專利的行為；后Vcare公司方依約撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，其關(guān)聯(lián)方奧賽康公司于上述約定日期后申報(bào)注冊(cè)、制造、使用、許諾銷售、銷售沙格列汀片劑。

2019年4月，阿斯利康公司向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張奧賽康公司侵犯涉案專利權(quán)。一審法院認(rèn)為，奧賽康公司作為Vcare公司的關(guān)聯(lián)方有權(quán)依據(jù)《和解協(xié)議》實(shí)施涉案專利，故判決駁回阿斯利康有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

2020年11月，阿斯利康公司不服，向最高人民法院提起上訴，二審期間，涉案專利權(quán)保護(hù)期屆滿，隨后阿斯利康公司以與奧賽康公司達(dá)成和解為由，申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院經(jīng)初步審查認(rèn)為，本案無(wú)進(jìn)一步查明涉案《和解協(xié)議》是否涉嫌違反反壟斷法的必要性和緊迫性，一審判決最終裁判結(jié)果仍屬正確，最終裁定準(zhǔn)許阿斯利康有限公司撤回上訴，一審判決生效。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《專利法》（2008年）第十一條、第六十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案中，奧賽康公司在向國(guó)家藥品監(jiān)督管理部門申報(bào)并獲得兩種規(guī)格的沙格列汀片注冊(cè)批件的過程中，制造、使用被控侵權(quán)藥品的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。同時(shí)，案外人Vcare公司與涉案專利原權(quán)利人BMS公司簽訂的《和解協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同，合同雙方及相關(guān)利害關(guān)系人均應(yīng)依約全面履行合同。奧賽康公司有權(quán)基于《和解協(xié)議》在案涉期間制造、銷售、許諾銷售被訴藥品。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案《和解協(xié)議》是否明顯涉嫌違反反壟斷法，有無(wú)進(jìn)一步審查之必要。

最高院認(rèn)為，在涉及藥品專利權(quán)利人和仿制藥申請(qǐng)人的藥品專利侵權(quán)案件中，作為當(dāng)事人主張依據(jù)或者作為法院裁判依據(jù)的有關(guān)協(xié)議具有“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否違反反壟斷法進(jìn)行一定程度的審查。對(duì)于以不挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性為主要內(nèi)容的“藥品專利反向支付協(xié)議”是否涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議的判斷，核心在于其是否涉嫌排除、限制專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，原則上，專利權(quán)利人為使仿制藥申請(qǐng)人撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，無(wú)正當(dāng)理由給予高額利益補(bǔ)償?shù)模梢宰鳛檎J(rèn)定專利權(quán)因仿制藥申請(qǐng)人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求歸于無(wú)效的可能性較大的一個(gè)重要考量因素。

本案中，雖然涉案《和解協(xié)議》符合“藥品專利反向支付協(xié)議”的外觀，考慮到涉案專利保護(hù)期已經(jīng)屆滿，有關(guān)可能構(gòu)成的壟斷違法狀態(tài)已不復(fù)存在，涉案藥品相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入已不存在基于涉案專利權(quán)的障礙，本案已無(wú)進(jìn)一步查明涉案《和解協(xié)議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的必要性和緊迫性；同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案尚難以認(rèn)定BMS公司允許Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方提前進(jìn)入涉案專利藥品相關(guān)市場(chǎng)是否具有除撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求之外的正當(dāng)理由和涉案專利權(quán)因Vcare公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求被宣告無(wú)效的可能性，相應(yīng)也尚不具備進(jìn)一步查明涉案《和解協(xié)議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的條件。綜上，在案證據(jù)難以得出涉案《和解協(xié)議》明顯涉嫌違反反壟斷法的結(jié)論，且無(wú)進(jìn)一步審查之必要。

律師工作

國(guó)浩律師接受奧賽康公司委托，全程代理案件的一審、二審程序。就一審涉及的原研藥與仿制藥侵權(quán)判定以及原專利權(quán)人專利許可是否拘束受讓人等問題做了大量工作。國(guó)浩律師精準(zhǔn)把握涉案《和解協(xié)議》的合同性質(zhì)，提出該協(xié)議雖名稱為《和解協(xié)議》，但以相關(guān)藥品專利為客體，并對(duì)Vcare公司及關(guān)聯(lián)方在專利有效期內(nèi)在指定地域中按指定用途實(shí)施涉案專利作出相關(guān)約定，滿足專利許可合同關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利許可協(xié)議。因此在奧賽康公司基于《和解協(xié)議》已經(jīng)獲得原權(quán)利人許可的情況下，依據(jù)“轉(zhuǎn)讓不破許可”原則，奧賽康公司有權(quán)實(shí)施涉案專利。受讓人阿斯利康公司是原權(quán)利人的利益關(guān)聯(lián)方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知曉涉案和解協(xié)議及涉案專利的全部情況，也不能將其視為善意第三人。另外，在藥品注冊(cè)申請(qǐng)環(huán)節(jié)，奧賽康公司制造、使用涉案專利化合物的行為也不構(gòu)成專利侵權(quán)。國(guó)浩律師意見均被一審法院采納。

本案二審審理過程中，國(guó)浩律師就最高院提出的有關(guān)涉案《和解協(xié)議》中撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求的合同約定和履行情況、關(guān)聯(lián)案件撤訴情況、涉案《和解協(xié)議》合理性解釋、涉案專利保護(hù)期限等問題一一作出全面詳實(shí)的答復(fù)，為最高院評(píng)判涉案《和解協(xié)議》的反壟斷審查必要性提供扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

典型意義

通過本案裁判，一審法院厘清了藥品專利許可協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)藥品專利授權(quán)許可的正常秩序，倡導(dǎo)藥品專利許可要遵循公平、誠(chéng)信原則。二審法院則進(jìn)一步闡明了對(duì)所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”予以反壟斷審查的必要性，并明確了該類協(xié)議進(jìn)行反壟斷審查的限度和路徑，對(duì)于加強(qiáng)藥品領(lǐng)域反壟斷審查，維護(hù)藥品專利秩序、規(guī)范藥品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保障民生福祉具有指引意義。