近日，北京市高級(jí)人民法院就一起差補(bǔ)合同糾紛案件作出民事裁定書，國(guó)浩烏魯木齊合伙人高峰、趙旭東等作為原審原告A銀行（某股份制商業(yè)銀行）代理人，經(jīng)過兩級(jí)法院審理，歷時(shí)兩年，助力A銀行挽回近兩億元損失。

一、案情簡(jiǎn)介

2017年8月4日，A銀行與B信托公司簽訂《信托合同》，約定A銀行出資18億元認(rèn)購(gòu)B信托公司設(shè)立的C公司（某上市公司）股權(quán)收益權(quán)買入返售集合資金信托計(jì)劃項(xiàng)下信托計(jì)劃項(xiàng)下的壹拾捌億份優(yōu)先級(jí)信托單位。

同日，B信托公司與融資方D公司（某上市公司控股股東）簽訂了《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，合同約定，B信托公司以27億元價(jià)格受讓D公司持有的C公司14,800萬股(以下簡(jiǎn)稱“目標(biāo)股票”）流通股權(quán)收益權(quán)，D公司有義務(wù)在約定期限內(nèi)按約定價(jià)格回購(gòu)該目標(biāo)股票的股權(quán)收益權(quán)。

隨后，A銀行與融資方實(shí)際控制人馬某及其配偶許某簽訂《差額付款合同》約定：馬某及其配偶許某無條件對(duì)A銀行在上述信托計(jì)劃存續(xù)期及終止時(shí)應(yīng)分配給A銀行的預(yù)期收益和信托本金承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，并且約定，如馬某及許某未按照合同約定按時(shí)、足額支付A銀行應(yīng)收未收的差額部分則視為違約，馬某及許某應(yīng)以應(yīng)支付未支付金額為基數(shù)，按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向A銀行支付違約金；A銀行有權(quán)向馬某、許某追索因此遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失。

在合同履行期間因C公司涉及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，被中國(guó)證券監(jiān)督管理委員立案調(diào)查，導(dǎo)致股票價(jià)格下跌，D公司提前還款2.8億元，A銀行信托份額變更為15.2億。

D公司未能在信托計(jì)劃到期日支付A銀行在信托計(jì)劃存續(xù)期間約定的收益款，已經(jīng)構(gòu)成違約。馬某及許某應(yīng)當(dāng)按照《差額付款合同》約定支付A銀行應(yīng)收但未收的信托利益，但馬某及許某一直未履行差額補(bǔ)足義務(wù)。后根據(jù)信托計(jì)劃合同第七條約定，信托計(jì)劃期限屆滿時(shí)，該期信托財(cái)產(chǎn)有任何應(yīng)收未收款項(xiàng)或有任何信托財(cái)產(chǎn)未能變現(xiàn)的，受托人應(yīng)對(duì)于已經(jīng)變現(xiàn)的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配，該期信托期限自動(dòng)順延至信托財(cái)產(chǎn)全部變現(xiàn)為止。現(xiàn)信托仍欠付期間收益，而且信托財(cái)產(chǎn)并未變現(xiàn)，故A銀行訴至北京市第二中級(jí)人民法院要求馬某及許某向A銀行支付應(yīng)付收益款21,296.47萬元、違約金6,810.81萬元，合計(jì)28,107.28萬元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）通道業(yè)務(wù)效力

經(jīng)和A銀行相關(guān)工作人員了解，本信托計(jì)劃為A銀行自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，B信托公司僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的通道業(yè)務(wù)。

《全國(guó)法院民商事裁判會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第93條規(guī)定：當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。

2018年4月27日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）第22條在規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時(shí)，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。在過渡期內(nèi)，對(duì)通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計(jì)提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請(qǐng)求確認(rèn)無效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。考慮到新冠肺炎疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)金融帶來的沖擊，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，人民銀行會(huì)同發(fā)展改革委、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局等部門審慎研究決定，《資管新規(guī)》過渡期延長(zhǎng)到2021年年底。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第93條可知，信托通道業(yè)務(wù)如果不存在其他無效事由，人民法院對(duì)其效力是認(rèn)可的。案涉信托計(jì)劃雖為《資管新規(guī)》中規(guī)定的通道業(yè)務(wù)，但案涉信托計(jì)劃發(fā)生時(shí)間及提起訴訟時(shí)間均在2021年年底前，并且不存在其他無效事由，故因案涉信托通道業(yè)務(wù)簽訂的信托文件有效。

（二）對(duì)差額補(bǔ)足協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定

差額補(bǔ)足義務(wù)，是指為了保證債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，約定當(dāng)債務(wù)人未按照約定履行義務(wù)或者款項(xiàng)不足以支付時(shí)，由債務(wù)人或者第三人對(duì)差額部分按照約定承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)。在資管業(yè)務(wù)領(lǐng)域，差額補(bǔ)足義務(wù)本質(zhì)上是一種增信措施，即金融機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)和發(fā)行資管產(chǎn)品的過程中，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)重組（即采取增信措施）降低融資方的違約概率或降低投資損失，從而最大限度確保投資人實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益。

目前實(shí)務(wù)中，關(guān)于第三方差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)，主要存在三種觀點(diǎn)，其一構(gòu)成保證擔(dān)保；其二構(gòu)成債務(wù)加入；其三構(gòu)成獨(dú)立的合同關(guān)系。其中，保證具有從屬性，會(huì)因主合同無效而無效，而債務(wù)加入和獨(dú)立的合同關(guān)系則不受其他合同效力的影響。不過，債務(wù)加入也并非完全獨(dú)立，其雖不受主債務(wù)合同效力的影響，但卻也以主債務(wù)合同成立為前提。此外，當(dāng)?shù)谌藶楣痉ㄈ藭r(shí)，保證擔(dān)保及債務(wù)加入還需要履行公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策程序，否則會(huì)對(duì)協(xié)議的有效設(shè)立產(chǎn)生影響。

《九民紀(jì)要》91條規(guī)定：信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

雖然目前對(duì)差額補(bǔ)足承諾性質(zhì)的認(rèn)定仍然存在一定爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中差額補(bǔ)足承諾作為一種增信措施已被廣泛應(yīng)用，《九民紀(jì)要》對(duì)這種增信措施也予以了承認(rèn)和支持。

從案涉交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來看，A銀行并非《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》的當(dāng)事人，其與融資方D公司不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；從《差額付款合同》的內(nèi)容來看，馬某及許某也沒有為D公司《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》項(xiàng)下債務(wù)提供保證擔(dān)保的意思表示，故人民法院認(rèn)為《差額付款合同》不符合保證合同的構(gòu)成要件，不構(gòu)成保證擔(dān)保。

（三）信托計(jì)劃是否終止對(duì)案件的影響

辦理該案過程中，經(jīng)代理律師查詢關(guān)于差補(bǔ)協(xié)議糾紛的案例，法院在審理銀行類信托計(jì)劃涉及差補(bǔ)協(xié)議糾紛過程中，債權(quán)人要求差補(bǔ)協(xié)議中債務(wù)人須承擔(dān)的差補(bǔ)金額時(shí)，法院注重審查債務(wù)人須承擔(dān)的差補(bǔ)金額。一般都需要信托計(jì)劃終止或者提前終止，進(jìn)行了清算。債務(wù)人需要承擔(dān)的差補(bǔ)金額以信托計(jì)劃終止后的清算金額為準(zhǔn)。

本案中因D公司在涉案信托計(jì)劃期限內(nèi)沒有按時(shí)、足額地向信托計(jì)劃支付股權(quán)收益權(quán)回購(gòu)溢價(jià)款，導(dǎo)致B信托公司僅向A銀行分配了截至2019年3月19日的信托收益，A銀行至今未收到2019年3月20日以后的信托收益。針對(duì)D公司的違約行為，B信托公司多次向D公司郵寄《催收函》，但D公司并未履行支付溢價(jià)回購(gòu)款的義務(wù)。A銀行亦向馬某、許某發(fā)出《催款通知書》，但馬某、許某亦未履行相應(yīng)的差額付款義務(wù)。在此情況下，根據(jù)《差額付款合同》第二條的約定，馬某及其配偶許某對(duì)涉案信托計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)應(yīng)分配給A銀行的預(yù)期信托收益承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)的條件已經(jīng)成就。

本案中雖然A銀行與B信托公司對(duì)該信托計(jì)劃是否于2020年11月30日終止有爭(zhēng)議，但是對(duì)于信托計(jì)劃在2020年11月30日前存續(xù)狀態(tài)雙方均認(rèn)可。故人民法院認(rèn)定雖然信托計(jì)劃是否終止存在爭(zhēng)議，但是D公司在案涉信托計(jì)劃存續(xù)期間沒有按時(shí)、足額的向信托計(jì)劃支付股權(quán)收益權(quán)，導(dǎo)致A銀行無法獲取信托收益。馬某、許某作為差額付款人仍然需要向A銀行支付在信托計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)應(yīng)分配給A銀行的信托收益款并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

三、審理結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院依法判令：一、馬某、許某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付A銀行截至2020年11月20日應(yīng)收未收的信托收益款155,081,333．33元。二、因遲延支付本判決第一項(xiàng)確定的款項(xiàng)，馬某、許某于本判決生效之日起10日內(nèi)向A銀行支付截至2020年11月20日的違約金40,774,806．34元。

馬某及許某不服北京市第二中級(jí)人民法院作出的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，后因未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)用，北京市高級(jí)人民法院出具裁定，本案按上訴人馬某、許某自動(dòng)撤回上訴處理。現(xiàn)北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決已經(jīng)生效。

四、律師工作

國(guó)浩烏魯木齊合伙人高峰、趙旭東接受A銀行的委托后，積極開展了案情調(diào)查、證據(jù)收集等工作，確定了案件基本思路,為當(dāng)事人提供了專業(yè)細(xì)致的服務(wù)，國(guó)浩烏魯木齊律師助理王琪、蘇倩也參與了本案的辦理，并做了大量庭下工作。在案件辦理過程中，國(guó)浩烏魯木齊律師通過準(zhǔn)確把握及有理有據(jù)的闡述本案差額補(bǔ)足的法律性質(zhì),最終贏得了一審法院對(duì)國(guó)浩律師代理意見的支持,助力當(dāng)事人取得勝訴，挽回巨額經(jīng)濟(jì)損失，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。