張律師(化名)與羅律師(化名)曾經(jīng)共同創(chuàng)建了律師所，只因在事務(wù)所財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配上出現(xiàn)糾紛而最終分道揚(yáng)鑣。在共同投資創(chuàng)辦律師所時(shí)，因?yàn)槎俗雎蓭煹哪晗薅疾粔颍驼伊肆硗?人注冊(cè)了事務(wù)所，但實(shí)際的管理權(quán)在二人手中。經(jīng)過(guò)幾年努力，事務(wù)所的發(fā)展形勢(shì)很好，根據(jù)當(dāng)初的出資比例，一同購(gòu)置了幾處房產(chǎn)及汽車(chē)。后在辦理房產(chǎn)證的時(shí)候，因雙方對(duì)如何享有房屋產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題發(fā)生分歧而鬧僵，很快，事務(wù)所的財(cái)務(wù)賬目、手續(xù)和財(cái)務(wù)公章張律師已經(jīng)無(wú)法再接觸到，直至事務(wù)所建議他調(diào)出。為此，他將一同創(chuàng)業(yè)的羅律師告上法庭，要求按照股東權(quán)利分配事務(wù)所資產(chǎn)。

　　合伙人鬧糾紛最終的結(jié)果往往是兩敗俱傷，而律師與事務(wù)所之間的糾紛，不論誰(shuí)是誰(shuí)非更多的是律師選擇轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè)。因事務(wù)所不按承諾為自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，吳律師(化名)提出辭職，要求轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè)，由于雙方就養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)交事宜不能達(dá)成一致意見(jiàn)，吳律師遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。盡管吳律師的權(quán)益得到了維護(hù)，但他仍然對(duì)與老板鬧翻而心有余悸。律師廖某因與律師所就辦案提成問(wèn)題產(chǎn)生糾紛將事務(wù)所告到法院，經(jīng)過(guò)一審二審，廖律師主張事務(wù)所按約支付勞動(dòng)報(bào)酬的要求均被駁回，因?yàn)槭聞?wù)所認(rèn)為，律師與事務(wù)所之間并非勞動(dòng)合同關(guān)系，而是委托管理關(guān)系。敗訴的廖律師在訴訟尚未結(jié)束時(shí)即選擇離開(kāi)了事務(wù)所。

 

　　律協(xié)調(diào)解如春風(fēng)化雨

 

　　與這些律師遇到糾紛選擇的方式不同，上海的蔡律師將糾紛的解決提交給了律師協(xié)會(huì)。蔡律師因與上海市某律師事務(wù)所主任唐律師發(fā)生執(zhí)業(yè)糾紛，于2002年8月13日向上海市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)委會(huì))申請(qǐng)調(diào)解。8月14日，調(diào)委會(huì)按照《上海市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)解規(guī)則》)立案并立即將調(diào)解申請(qǐng)書(shū)及其附件送達(dá)被申請(qǐng)人唐律師。8月23日，被申請(qǐng)人提交了答辯書(shū)。

　　在《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)，雙方選擇了自己信任的調(diào)解員，并共同委托調(diào)解委員會(huì)主任指定了首席調(diào)解員，組成調(diào)解庭。調(diào)解庭審閱了申請(qǐng)人提交的執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解申請(qǐng)書(shū)和被申請(qǐng)人提交的答辯書(shū)，于2002年9月10日在上海市律師協(xié)會(huì)開(kāi)庭審理了這一糾紛案。

　　經(jīng)過(guò)審理查明，蔡律師因與事務(wù)所主任合作不愉快，決定退伙，因唐律師在為蔡律師辦理相關(guān)手續(xù)過(guò)程中，雙方對(duì)財(cái)務(wù)賬目的某些成本項(xiàng)目和分?jǐn)偙壤约奥蓭熓聞?wù)所財(cái)產(chǎn)歸屬等問(wèn)題未能取得一致，致其一直未辦妥轉(zhuǎn)所手續(xù)。調(diào)解庭在聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)和辯論之后，進(jìn)行了居中調(diào)解，并促成雙方達(dá)成了和解協(xié)議。

　　事實(shí)上，此案只是上海《律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》試行以來(lái)的一個(gè)縮影。2002年迄今，調(diào)解委員會(huì)共受理調(diào)解申請(qǐng)33件，其中開(kāi)庭調(diào)解7件(調(diào)解成功5件，1件未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，1件未履行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議)，未開(kāi)庭調(diào)解解決2件；建議或轉(zhuǎn)由其他部門(mén)依照相關(guān)程序處理15件；被申請(qǐng)人拒絕調(diào)解8件。

　　律協(xié)主持調(diào)解是一種選擇機(jī)制，在律師自愿的前提下，由律協(xié)幫助他們解決問(wèn)題。之所以要設(shè)立這樣一個(gè)機(jī)制，上海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂紅兵認(rèn)為，業(yè)內(nèi)調(diào)解機(jī)制是行業(yè)自律管理的重要內(nèi)容，調(diào)解的最終目的不是要把問(wèn)題捂起來(lái)，而是要兼顧各方利益，爭(zhēng)取讓行業(yè)達(dá)到雙贏。這對(duì)于維護(hù)上海律師業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，保障當(dāng)事人和會(huì)員的合法權(quán)益都是意義重大。

 

　　律協(xié)主持調(diào)解大有可為

 

　　“選擇在業(yè)界較有認(rèn)知度的調(diào)解員很重要。”依據(jù)《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定，調(diào)委會(huì)為上海律協(xié)理事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)，調(diào)解員須品質(zhì)良好、處事公道、為人正派且具有至少5年專(zhuān)業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)。上海律協(xié)調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人表示，雖然目前調(diào)解案件數(shù)量不多，但設(shè)定了較多數(shù)量的調(diào)解員，主要目的在于讓申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人能在更大范圍內(nèi)選擇自己較為認(rèn)可的調(diào)解員，讓更多的會(huì)員認(rèn)可調(diào)解、接受調(diào)解，從而實(shí)現(xiàn)真正的業(yè)內(nèi)自律。為此，調(diào)委會(huì)擬在今年舉行新一屆調(diào)解員聘任儀式，正式聘任69位已表示愿意擔(dān)任調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)人士，包括調(diào)解委員會(huì)12位委員、14位政法院校和法制機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者和43位律師代表，這些律師代表多為協(xié)會(huì)的理事、監(jiān)事和專(zhuān)門(mén)委員會(huì)委員。

　　呂紅兵會(huì)長(zhǎng)認(rèn)為，律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解是實(shí)現(xiàn)律師自律自治的新型方式之一，需要不斷的探索和完善。因?yàn)楹芏鄻I(yè)內(nèi)矛盾并非只講法律這么簡(jiǎn)單，而資深人士了解律師行業(yè)，調(diào)解過(guò)程中除了依據(jù)法律，還要講感情，如同春風(fēng)化雨般將矛盾化解，維護(hù)行業(yè)整體形象。

　　上海律協(xié)除了在調(diào)解員的數(shù)量、素質(zhì)上不斷完善外，今年3月將原有規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步修訂，對(duì)于相關(guān)調(diào)解程序加以細(xì)化。明確了律師對(duì)于糾紛調(diào)解結(jié)果的義務(wù)。按新的規(guī)則，在發(fā)生律師執(zhí)業(yè)糾紛后，律師若違反與對(duì)方達(dá)成的申請(qǐng)調(diào)解的合意，并拒絕參加調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的，屬于有失律師職業(yè)誠(chéng)信的行為。對(duì)此，律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)可根據(jù)查處情況給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)的處分。在此基礎(chǔ)上，調(diào)委會(huì)主持編撰了《律師執(zhí)業(yè)糾紛案例選編》，將調(diào)委會(huì)參與解決的律師執(zhí)業(yè)糾紛通過(guò)案例介紹和專(zhuān)家評(píng)析，讓律師們了解目前律師事務(wù)所管理中存在的缺陷和不足，發(fā)揮其警示作用。

　　上海律協(xié)調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，通過(guò)調(diào)解可以更好地實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律，但減少糾紛更多地還要依賴(lài)律師事務(wù)所內(nèi)部管理的規(guī)范。在糾紛調(diào)解過(guò)程中，已經(jīng)暴露出律師事務(wù)所內(nèi)部管理文件的缺失和不規(guī)范，調(diào)解庭在裁定爭(zhēng)議各方權(quán)利、義務(wù)時(shí)，主要依據(jù)多為包括合伙(合作)協(xié)議、章程、聘用協(xié)議等一系列律師事務(wù)所內(nèi)部文件，而一些律師事務(wù)所不僅這些文件技術(shù)性不高，操作性不強(qiáng)，有的甚至缺乏某些重要文件。這是引發(fā)糾紛，造成糾紛難以自行解決的重要原因，因此，健全事務(wù)所內(nèi)部管理的規(guī)章制度是避免糾紛頻發(fā)的重要途徑。正如呂紅兵所說(shuō)：“要靠廣大律師共同呵護(hù)這個(gè)機(jī)制，而不是律協(xié)一廂情愿。”