■《中國律師》2014年第4期 / 作者：秦石

      2013年，國浩律師事務(wù)所合伙人施杰繼任政協(xié)第十二屆全國委員會委員，并分別擔(dān)任了全國政協(xié)社會和法制委員會委員、民進中央社會和法制委員會委員。身兼數(shù)職的施杰大幅縮減自己的律師工作時間，以便能全身心地投入到委員履職中去。回顧作為全國政協(xié)委員參政議政的歷程，施杰坦言，壓力、責(zé)任，甘苦自知。

      參政議政，通過提案來建言獻策，是政協(xié)委員的核心職責(zé)和任務(wù)。作為進入國家最高參政議政殿堂的四川律師第一人，施杰在上一屆全國政協(xié)的5年間先后向大會提交近57份提案。身為律師，法制（治）建設(shè)自然是施杰關(guān)注的重點，但作為一名全國政協(xié)委員，在平時的生活工作中，施杰習(xí)慣對現(xiàn)有的社會問題進行反思，反思現(xiàn)有的制度和法則。因此，他的提案內(nèi)容涵蓋了法制建設(shè)、行業(yè)發(fā)展，以及道路交通安全、網(wǎng)絡(luò)安全、災(zāi)后重建等多方面。讓施杰感到欣慰的是，提案全部都得到了相關(guān)部門的實質(zhì)性響應(yīng)，其中已有多個得到了實質(zhì)性貫徹。

      在今年全國“兩會”上，施杰準(zhǔn)備了《關(guān)于整治客貨運車輛嚴重超速、超員、超限超載行為的提案》、《關(guān)于我國訴訟法中設(shè)立禁制令制度的提案》、《關(guān)于推進單眼駕駛合法化的提案》和《關(guān)于取消限制律師查詢企業(yè)工商登記檔案有關(guān)規(guī)定的建議》等20個提案和建議。“其中有些提案是重提的，我覺得政協(xié)委員必須具備一種較真的意識，只要是有利于完善社會主義法治建設(shè)的，只要是對人民群眾有利的，就應(yīng)當(dāng)執(zhí)著地做，要有‘未見成效誓不休’的韌勁。”他說。

      談到今年提的《關(guān)于人民陪審員制度完善的提案》，施杰說，我國審判委員會制度是一種特有的司法審判運行體制，通過承辦法官的書面匯報來對案件進行裁決，初衷是約束法官個人的恣意，防止法官權(quán)力的濫用。然而，審判委員會制度延續(xù)和發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不符合現(xiàn)代司法審判的精神和原則，存在諸多問題，亟待改革。

      施杰認為，審判委員會制度違背直接審判和審判公開原則；審判委員會的決議很大程度上受到“領(lǐng)導(dǎo)意志”的左右；對于什么案件提交審判委員會具有很強的隨意性；審判委員會制度也阻礙了錯案責(zé)任追究。因此，他建議應(yīng)從以下幾個方面進行改革：

      第一，從性質(zhì)和職能方面，建議修改《人民法院組織法》，把審判委員會定性為一個業(yè)務(wù)指導(dǎo)和咨詢機構(gòu)。一方面，實現(xiàn)審判委員會從過多直接審判案件向更多進行審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)轉(zhuǎn)變。日新月異的現(xiàn)代社會，新問題、新矛盾層出不窮，法律有其本身的滯后性。這種情況下就需要審判委員會及時總結(jié)審判經(jīng)驗，研究審判工作中根本性、全局性、宏觀性的問題，研究法律背后的立法精神，對法律作出精準(zhǔn)的理解，把握法律適用的原則問題，從而能夠更好地指導(dǎo)審判實踐。另一方面，明確審判委員會不得直接和主動地干預(yù)合議庭或者法官對個案的審理。如果合議庭或者法官在審理案件過程中遇到疑難問題的，可以提交審判委員會討論，但其針對個案的決議不具有約束力，合議庭或者法官只是作為參考。

      第二，從成員的構(gòu)成方面，審判委員會應(yīng)該剔除成員的“行政性”，更加注重成員的“專業(yè)性”。審判委員會成員應(yīng)當(dāng)是專業(yè)的法官，具有審判案件、研究法律的業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)。建立完備審判委員會成員選任機制，建議在《人民法院組織法》和《法官法》中規(guī)定審判委員會成員的任職資格，審委會成員必須是從事過審判實踐的法官，從學(xué)歷、擔(dān)任法官的年限及審判案件的質(zhì)效等方面作出明細化規(guī)定。即使是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，不具備選任條件，也不得作為審判委員會成員。可以采用競爭性遴選，只要具備條件的法官都可以參加競選，讓不符合條件或者不稱職的審判委員會成員退出審判委員會。

      第三，從程序方面，建議由各自擅長自己業(yè)務(wù)領(lǐng)域的審判委員會成員在審判委員會之下建立民事、刑事、行政等專門委員會，將提交審判委員會討論的案件根據(jù)所涉領(lǐng)域的不同交由相應(yīng)的專門委員會直接討論。雖然審判委員會或者專門委員會的決議只是一個參考，不再對合議庭和法官具有絕對的約束力，但是多少會對合議庭和法官產(chǎn)生一定的影響，進而間接影響對案件的裁判。因此，有必要規(guī)定在案件提交討論前公開參與相關(guān)案件討論的審判委員會成員信息，并適用回避制度。同時，必須在決議上詳細記錄參加成員的觀點、意見，分清責(zé)任，以備日后查詢。

      第四，在《人民法院組織法》中增加非常任審判委員會成員制度，從法學(xué)研究者、法律工作者中選聘。規(guī)定從事法學(xué)研究或者法學(xué)教育工作達一定年限，具有相當(dāng)學(xué)位的法學(xué)研究、教育工作者以及從事法律實務(wù)一定年限，具有高等教育背景的法律工作者可以選聘為非常任審判委員會成員。當(dāng)專門委員會討論提交的案件時必須隨機地邀請熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域且與所討論案件沒有利害關(guān)系的非常任審判委員會成員參加。一方面，可以監(jiān)督審判委員會和專門委員會的活動；另一方面也可以發(fā)揮這些專家學(xué)者的優(yōu)勢，為案件裁判提供智力支持，提高法院裁判案件的質(zhì)量。