(一) 案件基本背景

國內某空調制造企業(yè)（以下簡稱“中方公司”）為開拓歐洲市場，于2019年與意大利某經銷商（以下簡稱“意方公司”）簽訂獨家代理協(xié)議，并明確在協(xié)議中約定因本協(xié)議引起的爭議應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。2020年雙方因產品質量問題發(fā)生爭議，一直協(xié)商未果。2023年12月，中方公司經某市中級人民法院協(xié)助送達，收到來自羅馬法院的司法文書，顯示意方公司以產品質量瑕疵為由直接在羅馬法院提起訴訟，向中方公司主張數百萬歐元的索賠。

(二) 引發(fā)的問題

本案中，意大利公司在明知存在有效仲裁條款的情況下，仍繞過協(xié)議管轄向羅馬法院提起訴訟，而我國司法協(xié)助機制尚未賦予當事人在接收文書階段直接提出外國法院管轄權異議的有效手段，進而引發(fā)對我國現行司法協(xié)助送達的制度的三大問題：第一，在現行國際司法協(xié)助的規(guī)則下，管轄權的正當性審查能否構成拒絕協(xié)助送達的法定事由？第二，在協(xié)助送達程序中，我國司法機關是否應當對外國司法機關的管轄權基礎進行必要審查？第三，境內受送達主體面對外國司法機關缺乏管轄權的受理行為，如何構建一條低成本、高效率、可執(zhí)行的異議通道？這些問題不僅涉及國家司法主權的維護，更直接影響企業(yè)在跨境爭議中的對抗防御能力，下文將針對上述問題進行研究并嘗試提出相關完善建議。

(一) 層級化的規(guī)則適用框架

我國在協(xié)助外國司法機關民商事司法文書送達領域，已形成由國際條約與國內法交互構建的層級化規(guī)則適用體系，具體表現為以下三個層面：

1. 雙邊司法協(xié)助條約的優(yōu)先適用效力

截至2023年11月，我國已與86個國家簽署雙邊司法協(xié)助條約^[注1]。根據我國加入的《關于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（以下簡稱《海牙送達公約》）^[注2]第十一條和《最高人民法院、外交部、司法部關于執(zhí)行<關于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約>有關程序的通知》（外發(fā)〔1992〕8號）第七條的規(guī)定，當外國與我國簽訂有雙邊司法協(xié)助條約時，應排除公約適用而優(yōu)先適用條約有關司法協(xié)助送達的特別規(guī)則。

以《中華人民共和國和意大利共和國關于民事司法協(xié)助的條約》為例：第六條明確將司法文書送達納入司法協(xié)助范圍；第八條確立了兩國指定各自的司法部為進行司法協(xié)助聯(lián)系和轉遞文件的中央機關；第十二條細化了關于送達流程的規(guī)定，包含了送達請求書的出具、文書送達及證明書的出具等內容。

基于中意雙邊司法協(xié)助條約的規(guī)定并結合《最高人民法院關于依據國際公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達和調查取證司法協(xié)助請求的規(guī)定（2020修正）》和《最高人民法院印發(fā)<關于依據國際公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達和調查取證司法協(xié)助請求的規(guī)定實施細則（試行）>的通知》（法發(fā)〔2013〕6號）的配套規(guī)范，可系統(tǒng)梳理出我國協(xié)助意大利法院民商事司法文書送達的程序路徑：

第一階段，由意大利司法部出具送達請求書，并將送達請求書和待協(xié)助送達的司法文書通過官方渠道提交至我國司法部；第二階段，由我國司法部、各級人民法院國際司法協(xié)助統(tǒng)一管理部門或國際司法協(xié)助專辦員對上述請求及待送達文件進行層層審查后，最終移交相應的中級或基層法院司法文書送達部門執(zhí)行具體的送達作業(yè)；第三階段，中級或基層法院完成送達后將送達回證逐級返送至我國司法部，由司法部根據送達回證出具送達證明書，并通過官方渠道返還意大利司法部。

2. 國際條約的補充適用機制

關于司法協(xié)助的國際條約，主要指我國1991年加入的《海牙送達公約》，該公約存續(xù)至今已經有84個締約國^[注3]，標志著我國已經與上述公約締約國建立了常態(tài)化的司法協(xié)助送達關系。該公約體系與前述雙邊司法協(xié)助條約在境內司法協(xié)助送達制度的設計上存在高度契合性，均以文書發(fā)往國指定中央機關接受的形式進行協(xié)助送達。并且，我國依公約第二條和第九條的規(guī)定，同樣明確指定我國司法部作為中央機關和有權接受外國通過領事途徑轉遞的文書的機關^[注4]。

此外，需要特別注意的是，雖然《海牙送達公約》第十條允許締約國采用如郵寄直接送達等特殊送達方式，但我國在批準加入該公約時已明確作出保留聲明，反對采用該公約第十條所規(guī)定的方式在我國境內送達^[注5]。據此，即使根據《海牙送達公約》的規(guī)則，所有外國司法機關民商事司法文書的境內送達均須嚴格遵循中央機關接受并審查、各級人民法院層層審查、轉遞的路徑進行，否則不能構成有效送達。

3. 外交途徑與互惠原則的兜底適用功能

針對未與我國簽訂雙邊司法協(xié)助條約或者締結國際公約的他國提出的司法協(xié)助請求，我國民事訴訟法及其司法解釋還規(guī)定了一條兜底規(guī)則，即按照互惠原則或者外交途徑可以進行司法協(xié)助送達。^[注6]但同時，該種情況下的請求僅限于通過外交途徑提出，直接請求人民法院提供司法協(xié)助的，人民法院應予退回。^[注7]

綜上，我國通過締結或參與的雙邊條約和國際公約并結合國內法，構筑完成“條約優(yōu)先適用、公約補充協(xié)調、外交互惠兜底”的層級化司法協(xié)助送達規(guī)則體系。

(二) 我國現行司法協(xié)助送達規(guī)則下拒絕協(xié)助的情形

1. 雙邊司法協(xié)助條約中拒絕協(xié)助的條款

在雙邊司法協(xié)助條約中，締約方基于維護主權、安全等國家利益，通常會設置關于拒絕協(xié)助事由的相關條款，主要涵蓋以下四類拒絕事由：（1）主權、安全保留條款：當司法協(xié)助請求實質損害被請求方主權或安全時，締約方可行使法定拒絕權。典型如中國與法國之間的雙邊條約規(guī)定，若被請求方認為送達請求有損于本國的主權或安全，可依法不予協(xié)助。^[注8]（2）公共利益保留條款：基于維護社會公共利益的剛性需求，如中國與西班牙之間的雙邊條約規(guī)定，如果被請求方認為司法協(xié)助行為有損于公共秩序及社會公共利益，可以拒絕該等請求。^[注9]（3）法律原則保留條款：為防止外國司法協(xié)助請求沖擊本國法律體系的完整性，如中國與意大利之間的雙邊條約規(guī)定，當請求司法協(xié)助的事項違反被請求方法律制度的基本原則，則被請求方有權拒絕提供協(xié)助。^[注10]（4）職權范圍保留條款：根據職權法定原則，如中國與比利時之間的雙邊條約規(guī)定，若被請求事項超出條約指定的主管機關法定職權范圍，可依法駁回請求。^[注11]

2. 《海牙送達公約》中關于拒絕協(xié)助的約定

《海牙送達公約》構建了國際司法協(xié)助的合作規(guī)范體系，其訂立的目的在于簡化并加快司法協(xié)助程序，確保須予送達到國外的司法文書和司法外文書在足夠的時間內為收件人所知悉。因此，該公約對于拒絕協(xié)助的情形加以嚴格限制，僅在被請求方認為執(zhí)行請求將損害其主權或安全時才可拒絕執(zhí)行。并且，該公約還特別地對兩類抗辯事由加以排除：既不得以請求涉及被請求方專屬管轄權為由拒卻協(xié)助，亦不得以本國國內法未允許該申請依據的訴訟作為抗辯依據^[注12]。上述嚴苛的拒絕送達標準體現出《海牙送達公約》在推進司法協(xié)助合作上的高度傾向性。

3. 我國國內法中拒絕協(xié)助的規(guī)定

我國民事訴訟法賦予了我國法院自由裁量權，有權對外國法院提出的任何有損于我國的主權、安全或社會公共利益的司法協(xié)助請求事項不予執(zhí)行。^[注13]該規(guī)定也體現我國國內法在司法協(xié)助程序中對國家主權、安全等核心利益的保護原則。

綜上可見，無論是雙邊條約、國際公約還是國內法，均將有損于國家主權、安全的事項作為拒絕協(xié)助送達的主要事由，這也體現了現代國際法下國家主權的基石地位。而管轄權瑕疵作為對國家司法主權和當事人利益產生至關重要影響的要素，卻未能被列為拒絕送達的事由。

基于對我國司法協(xié)助送達規(guī)則體系的系統(tǒng)檢視及實務案例的實證觀察，境內受送達主體在外國民商事司法文書送達程序中主張管轄權異議，面臨多維度的實踐障礙與技術挑戰(zhàn)，具體呈現以下四重困境：

(一) 管轄權異議未被法定化為程序阻卻事由

現行國際司法協(xié)助體系關于管轄權瑕疵能否成為拒絕司法協(xié)助的事由存在明顯的規(guī)則缺位，既無國際條約的約定，亦無國內成文法的規(guī)定，從而無法賦權我國司法機關在協(xié)助送達階段審查外國司法機關管轄權基礎的正當性。因此，我國司法部和各級人民法院在轉遞外國民商事司法文書的過程中，通常遵循機械行政化的操作流程，不會主動審查待送達材料相關案件是否存在缺乏管轄權的事由，更不會主動以外國司法機關存在明顯缺乏管轄權的事由直接拒絕予以協(xié)助送達。

在本文開頭提及的中意合同糾紛案件中，當中方公司收到我國法院協(xié)助送達的羅馬法院司法文書后，本團隊第一時間即前往該協(xié)助送達的中級人民法院，向該院協(xié)助司法協(xié)助的法官說明了羅馬法院缺乏管轄權的事由。盡管承辦法官也認可羅馬法院在本案中存在管轄權瑕疵，但因現行規(guī)定未將外國法院是否具有管轄權作為司法協(xié)助送達的審查要件，而該院又系在收到上級法院出具的轉遞函后，依規(guī)完成了司法文書的轉遞，所以該案在司法協(xié)助送達的過程中難以說明存在違規(guī)情形。

該案說明，在現行司法協(xié)助送達規(guī)則下，境內受送達主體想要通過向我國法院提出管轄權異議的方式，從而阻卻外國民商事司法文書的送達程序，不具備可行性。

(二) 管轄權異議的提出難度大、成本高

現行司法協(xié)助送達規(guī)則體系下，管轄權異議不僅無法成為拒絕協(xié)助送達的事由，而且在協(xié)助送達行為完成后，受送達主體尚缺乏一條明確、經濟、便捷的管轄權異議提出機制，原因如下：

其一，現行協(xié)助送達程序未規(guī)定管轄權異議反饋機制。我國法院在向受送達主體轉遞外國民商事司法文書后，僅需履行形式化反饋義務，如將送達結果轉遞函、送達回證、郵寄送達證明或未能送達的文書等程序性文書逐漸返還，協(xié)助送達程序即告完成，但卻并未給受送達主體預留法定的異議窗口期，亦未賦予我國司法機關向外國司法機關轉遞管轄權異議的職能。因此，該單向協(xié)助送達程序架構導致受送達主體難以通過我國司法機關向外國司法機關轉遞的形式提出管轄權異議的抗辯。

其二，受送達主體直接向外國司法機關提出管轄權異議，面臨諸多困難。如在需要通過我國法院司法協(xié)助送達時，絕大多數情況是受送達主體在文書發(fā)出國不存在實體。因此，如需向外國司法機關提出管轄權異議，受送達主體通常還需要委托外國律師來提出。而此時，如何尋找到合適、靠譜的外國律師則會成為受送達主體需要考慮的現實問題。在本文開頭提及的中意合同糾紛案件中，中方公司在多方咨詢后，選擇了本團隊介紹的意大利當地律所，并最終與意大利律師建立委托關系，由意大利律師向羅馬法院提出管轄權異議。并且在此過程中，本團隊也充當了中方公司與意大利律師之間的協(xié)調工作與溝通的角色。

再如，委托手續(xù)的制作問題同樣值得關注。以中意合同糾紛案件為例，我們留意到，在委托文件制作時，我國已經加入《取消外國公文書認證要求的公約》^[注14]，并且意大利也系該公約的締約國。因此，本案的委托手續(xù)可以適用該公約進行簡化，僅需辦理該公約規(guī)定的附加證明書（Apostille），即可向羅馬法院提交，而無需辦理中國和意大利駐華使領館的領事認證。但即使認證程序已經經過簡化，對委托材料的公證仍然是必經程序。此外，受送達主體還需根據委托律師所在國的律師執(zhí)業(yè)規(guī)定或國內法規(guī)定（如個人信息保護法等）要求，簽署相關委托代理等協(xié)議。

其三，跨境提出管轄權異議，將產生如訴訟代理服務費、認證及公證費、翻譯費、國際差旅費及通訊費等費用，必然會對受送達主體構成巨大的成本負擔。

(三) 非專業(yè)的應訴行為可能導致管轄權瑕疵被治愈

管轄權瑕疵作為一國國內法中規(guī)定的程序性問題，并非絕對不可被治愈。以我國民事訴訟法為例，當事人未提出管轄異議，并應訴答辯或者提出反訴的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。^[注15]同理，在爭議受理法院所在國國內法中可能存在類似但不盡相同的管轄權瑕疵治愈規(guī)則。

若境內受送達主體在缺乏專業(yè)機構咨詢的情況，自行提出管轄權異議，則很可能由于其缺乏對外國程序法的了解，實施了非專業(yè)的應訴行為，產生外國司法機關缺乏管轄權的問題被該國訴訟法的規(guī)定所治愈的法律后果，進而不可逆地失去提出管轄權異議的權利。

(四) 管轄權審查機制后置造成司法資源的浪費

根據我國民事訴訟法的規(guī)定，如果外國法院對案件缺乏管轄權，那么其作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定也將最終被人民法院裁定不予承認和執(zhí)行。^[注16]

盡管我國訴訟法將管轄權瑕疵作為不予承認和執(zhí)行外國生效裁判的事由，一定程度上能夠保護境內受送達主體最終免受涉外濫訴的危及。但這一將管轄權異議審查后置的行為，不僅增加了訴訟兩造參與訴訟的成本，同時也會造成兩國司法資源的浪費，更有損于兩國之間關于承認和執(zhí)行生效裁判事項上的合作關系，進而還可能危害兩國司法互助的良好互信基礎。

(一) 在司法協(xié)助送達階段建立對案件管轄權的初步審查機制

跨境司法協(xié)助中管轄權的審查機制需構建分階式流程，明確不同階段的審查標準與程序銜接。由于司法協(xié)助送達在涉外爭議中的前置性，為避免后續(xù)一系列程序的空轉，應當在司法協(xié)助送達階段即建立對案件管轄權的初步審查機制。

現行司法協(xié)助送達規(guī)則已經涵蓋管轄權審查的程序基礎。無論是雙邊司法協(xié)助條約還是國際公約，均對拒絕協(xié)助送達的情形進行了規(guī)定，這也體現了各國對于國家主權及安全核心利益維護之切實需求。而管轄權作為一國司法主權的核心要素，雖不必然涉及國家安全，但也關乎司法資源的合理配置、法律秩序的完整穩(wěn)定及當事人訴訟權益的保障，亟需通過立法完善構建司法協(xié)助送達階段的管轄權初步審查機制。在審查標準上，對于存在違反當事人之間排他性管轄權協(xié)議、惡意擴大管轄權、濫用長臂管轄規(guī)則等明顯存在管轄權瑕疵的司法協(xié)助請求，我國審查機關可要求請求方對管轄權的合法性作出說明或提供初步證明材料，必要時可以直接駁回不符合最低正當性標準的請求，避免司法資源消耗于無管轄權基礎的案件以及濫用訴權損害我國當事人權益的情形。

同時，為避免因管轄權審查引發(fā)司法協(xié)助送達程序過度遲延，可通過制定司法解釋的形式，明確管轄權審查的負面清單情形，將審查范圍限定為明顯缺乏管轄權基礎的重大瑕疵情形，而不涉及實體證據的實質判斷，從而確保程序效率與審查質量的平衡。

(二) 構建便利化的管轄權異議提出機制

針對受送達主體提出管轄權異議機制的完善，需明確管轄權異議的行權方式并提供高效的路徑支持，平衡當事人的抗辯權利與程序效率。

首先，應設置合理的異議期制度。建議明確受送達主體在收到外國民商事司法文書后享有30日的異議期，對涉及跨境證據調取或案件事實較為復雜的爭議，異議期可延長至60日。且在異議期內要求外國司法機關暫停案件的實體審理，直至管轄權爭議解決，以防止程序濫用導致的受送達主體權利受損。

其次，應對提出管轄權異議的案件進行記錄與跟蹤。司法協(xié)助送達回執(zhí)應增設“異議備注登記”功能，允許受送達人直接在回執(zhí)中載明異議主張及事實與理由。該異議登記應具備兩重法律效力：既可作為終止后續(xù)司法協(xié)助事項的依據，也可轉化為承認執(zhí)行階段否定外國裁判效力的關鍵主張和證據。同時，應配套建立司法協(xié)助案件追蹤系統(tǒng)，對提出管轄權異議的案件實施全流程標記，保持與受送達主體及其代理律師的持續(xù)溝通，確保后續(xù)司法文書的有效送達及外國裁判承認與執(zhí)行程序審查的銜接。

最后，為降低受送達主體提出管轄權異議的成本，可建立數字化智能司法協(xié)助平臺，構建跨境管轄權異議系統(tǒng)，通過整合多語種智能翻譯、電子簽章認證、在線提交與全流程追蹤等功能模塊，確保異議文件能夠快速傳回至外國司法機關，且確保提交的管轄權異議文件符合域外送達的形式要件且具有域外效力。

此外，針對中小企業(yè)跨境應訴專業(yè)能力不足以及付出成本過高的問題，建議設立專項法律援助基金，對符合條件的企業(yè)提供境外律師費、翻譯認證費的財政補貼，并聯(lián)合國際商事仲裁機構和具有涉外服務資質及團隊的律所打造涉外律師推薦庫，通過資質審核與市場化機制篩選優(yōu)質法律服務機構，為企業(yè)提供精準的涉外法律服務支持，以降低受送達主體聘請外國律師參與外國訴訟或仲裁程序的成本，以及避免受送達主體非專業(yè)的應訴行為導致管轄權瑕疵被治愈的風險。

(三) 承認執(zhí)行階段的實質審查與前期審查相銜接

在外國生效裁判的承認與執(zhí)行階段，應建立與前期審查記錄的聯(lián)動機制。對我國審查機關在司法協(xié)助送達階段經初步審查認定明顯缺乏管轄權的案件，承認與執(zhí)行階段的受理法院可將上述初步審查記錄作為重要參考，以提高承認與執(zhí)行案件的審理效率。針對受送達主體已在司法協(xié)助送達階段提出過管轄權異議的案件，承認與執(zhí)行階段的受理法院可直接調閱司法協(xié)助送達回證備注的異議事由以及證據材料，免除當事人重復提交材料的程序負擔，同時將異議效力自動延續(xù)覆蓋至承認與執(zhí)行階段。

通過構建分階段、遞進式、協(xié)同化的管轄權審查體系，既實現對不當司法擴張的有效攔截，維護國家司法主權不受侵害，又可兼顧國際司法合作的效率需求，避免國際司法資源的重復耗損，為跨境糾紛的公正、高效解決建構制度性框架。

(四) 推動國內立法改革與國際規(guī)則的制訂

長遠來看，完善司法協(xié)助送達的管轄權異議審查機制還需推動國內立法改革與國際規(guī)則制訂的雙重路徑來實現。

在國內立法改革層面，應對《民事訴訟法》及其配套司法解釋進行專項修訂，在司法協(xié)助章節(jié)補充管轄權審查條款，明確禁止外國司法機關不當擴張司法管轄權或其他民事主體濫用訴權損害我國當事人權益。同時，可在上海自貿試驗區(qū)、海南自貿港、粵港澳大灣區(qū)等涉外司法需求集中區(qū)域試點推行“司法協(xié)助管轄權異議提出快速通道”，探索在司法協(xié)助送達階段提出管轄權異議線上提交、簡化認證標準、快速審查材料等創(chuàng)新程序機制，形成可在全國復制推廣的改革經驗。

在國際規(guī)則構建層面，應主動發(fā)起并參與國際司法協(xié)助規(guī)則的制訂與修訂，例如在中美、中歐等司法合作談話中，提議增設“防止司法管轄權濫用”的專門議題，或推動將“國際民商事案件管轄權沖突協(xié)調規(guī)則”納入RCEP等多邊貿易協(xié)定的修訂議程中，再或對雙邊司法協(xié)助條約中關于拒絕協(xié)助的規(guī)定進行細化和修訂完善，從而形成倡導以“密切聯(lián)系”“公平自愿”作為管轄權確定核心原則的審查規(guī)則，逐步增強我國在國際司法治理中的話語權和國際威望。

完善司法協(xié)助送達程序中的管轄權異議機制，既是維護國家司法主權的必然要求，也是護航中國企業(yè)國際化發(fā)展的制度剛需。面對現行司法協(xié)助送達程序中提出管轄權異議的實踐困境，既需要國內立法的制度創(chuàng)新設計作為有力支持，也需要國際司法規(guī)則的制訂作為國際合作的共識。唯有通過立法、試點、國際合作的協(xié)同發(fā)力，才能最終構建兼顧司法主權與國際合作、效率與公平的管轄權治理模式，為我國高質量對外開放提供法治保障。