船舶掛靠概述及其法律評價

目前我國對沿海運輸實行的政策是嚴(yán)格的經(jīng)營許可制，根據(jù)國務(wù)院《國內(nèi)水路運輸管理條例》和交通運輸部《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》的有關(guān)要求，從事沿海運輸?shù)闹黧w只能是企業(yè)法人，且必須取得《國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證》和《船舶營業(yè)運輸證》。為了進入國內(nèi)水路運輸市場，無運營資質(zhì)的船舶實際所有人（一般是自然人）要規(guī)避國家有關(guān)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的管理規(guī)定，往往采取將船舶所有權(quán)登記在具有水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的船舶運輸企業(yè)名下，向該運輸企業(yè)交納管理費的方式，以該運輸企業(yè)的名義從事國內(nèi)水路貨物運輸活動，從而形成船舶掛靠經(jīng)營。

針對目前普遍存在的船舶掛靠現(xiàn)象，交通運輸部明顯持有否定態(tài)度并將其定性為違法行為，近年來也是多次發(fā)文要求整治此類行為。

例如，2019年5月24日，交通運輸部發(fā)布《關(guān)于加強國內(nèi)水路運輸市場監(jiān)管工作的通知》（交水函〔2019〕343號），要求各級水路運輸管理部門、海事管理機構(gòu)要共同嚴(yán)厲打擊國內(nèi)水路運輸“掛靠”經(jīng)營和船舶管理公司“代而不管”等違法行為。水路運輸管理部門要積極配合海事管理機構(gòu)加強對船舶“假登記”“假光租”行為的查處，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)通過非法轉(zhuǎn)讓國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可等方式“掛靠”經(jīng)營的，要依法予以嚴(yán)肅處理，情節(jié)嚴(yán)重的堅決吊銷其國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可。

再如，2022年3月29日，交通運輸部發(fā)布《關(guān)于開展2022年國內(nèi)水路運輸及其輔助業(yè)和國際船舶運輸業(yè)核查工作的通知》（交辦水函〔2022〕376號），要求水路運輸管理部門在核查工作中應(yīng)會同海事管理機構(gòu)等有關(guān)部門加大對船舶超越經(jīng)營范圍、船舶“掛靠”經(jīng)營、內(nèi)河船非法從事海上運輸?shù)冗`法違規(guī)行為的打擊力度，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者涉嫌存在違法違規(guī)行為的，應(yīng)按照職責(zé)依法依規(guī)嚴(yán)格調(diào)查處理。

最高人民法院對這一經(jīng)營方式亦持否定態(tài)度。2012年12月24日，最高院發(fā)布《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》，在該指導(dǎo)意見中，最高院認(rèn)為，船舶掛靠導(dǎo)致掛靠船舶的所有權(quán)登記形同虛設(shè)，船舶管理混亂，被掛靠企業(yè)對掛靠船舶疏于安全管理，嚴(yán)重沖擊了航運市場的安全秩序，導(dǎo)致大量國內(nèi)水路貨物運輸糾紛的產(chǎn)生。

另外，就船舶掛靠的司法實踐，最高院法官胡方也曾提出^[注1]，執(zhí)行過程中不以船船登記為準(zhǔn)，而以掛靠協(xié)議確定的所有權(quán)為準(zhǔn)采取執(zhí)行措施，確實會導(dǎo)致部分權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到充分保護，也可能會進一步助長航運市場中的掛靠亂象，使船舶所有權(quán)登記制度在某種程度上形同虛設(shè)，不利于航運市場的良性和有序發(fā)展。

掛靠船舶在一般海事債權(quán)下的扣押

關(guān)于船舶扣押拍賣問題，實務(wù)界曾長期秉持一種觀點，即只要是登記在被請求人名下的船舶，無論是基于一般海事債權(quán)還是具有擔(dān)保物權(quán)的海事債權(quán)，海事法院都可以扣押和拍賣船舶，實際所有人和被請求人之間的掛靠協(xié)議對第三人并無約束力，船舶被扣押和拍賣后，船舶實際所有人可以向登記所有人進行追償。然而，從最近十年最高院文件以及各地法院的審判案例來看，該觀點已經(jīng)發(fā)生明顯變化。

2013年6月，最高人民法法院執(zhí)行局對湖北省高級人民法院的《關(guān)于人民法院能否對掛靠且登記在被執(zhí)行人名下營運的船舶予以強制執(zhí)行的請示》作出（2013）執(zhí)他字第14號答復(fù)（下稱《答復(fù)》），該《答復(fù)》中明確：對登記在被執(zhí)行人名下的船舶采取強制執(zhí)行措施前，要注意查明船舶是否另有實際所有人。如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強制執(zhí)行措施。

但是，由于該《答復(fù)》系個案答復(fù)，并不屬于司法解釋，海事司法實踐中，很多海事法院沒有直接按照該《答復(fù)》進行裁定。比如，在廈門海事法院審理的（2020）閩72執(zhí)異16號案件中，廈門海事法院認(rèn)為，該《答復(fù)》由最高人民法院執(zhí)行局出具，效力低于最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（下稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》），時間也早于該規(guī)定，故該案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》。

2017年6月，最高院王淑梅法官在全國海事審判實務(wù)座談會上總結(jié)講話，講話中提出，根據(jù)《物權(quán)法》第24條的立法本意，該條規(guī)定的“善意第三人”僅為與標(biāo)的物有物權(quán)關(guān)系的第三人，而不包括沒有物權(quán)關(guān)系的一般債權(quán)人。掛靠船舶登記所有人的一般債權(quán)人（即與船舶沒有物權(quán)關(guān)系的債權(quán)人），不屬于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”，其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實際所有人的物權(quán)。一般債權(quán)人申請扣押船舶后，掛靠船舶實際所有人主張解除扣押的，應(yīng)予支持。

2022年1月，最高院發(fā)布《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》（下稱“涉外紀(jì)要”），其中第七十八條對掛靠船舶的扣押進行了明確規(guī)定，該條第一款規(guī)定“掛靠船舶登記所有人的一般債權(quán)人，不屬于民法典第二百二十五條規(guī)定的‘善意第三人’，其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實際所有人的物權(quán)。一般債權(quán)人申請扣押掛靠船舶后，掛靠船舶實際所有人主張解除扣押的，人民法院應(yīng)予支持。”

通過以上最高院文件，并結(jié)合目前相關(guān)案例，我們基本可以得出如下司法審判傾向：掛靠船舶登記所有人的一般債權(quán)人，不屬于《民法典》第二百二十五條規(guī)定的善意第三人，其享有的債權(quán)不能對抗船舶實際所有人對船舶所的享有的物權(quán)，二者產(chǎn)生沖突時，法院應(yīng)終止對船舶的執(zhí)行程序并解除對船舶的扣押。至于法院在哪個階段、通過什么程序解除對船舶的扣押，以下將展開闡述。

基于一般海事債權(quán)扣押掛靠船舶的解除方式

基于筆者的處理經(jīng)驗、上述最高院文件以及相關(guān)案例，筆者歸納，目前存在三種方式解除存在船舶掛靠時的船舶扣押。

該方案也是自2015年以來，海事法院、省高院及最高院采用最多的處理方式。無論是在訴前保全、訴中保全階段還是執(zhí)行階段，一般海事債權(quán)人申請法院扣押船舶后，案外人往往會以自己為船舶實際所有人、船舶僅是掛靠在被請求人名下為由，提出執(zhí)行異議，請求海事法院解除船舶扣押。此時，法院一般會依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第二項^[注3]的規(guī)定，即登記標(biāo)準(zhǔn)，進行形式上的審查。如果船舶登記在被請求人名下，法院會裁定駁回案外人的異議，并告知案外人可以提起執(zhí)行異議之訴。

根據(jù)《海商法》和《民法典》的規(guī)定，船舶的所有權(quán)變動實行登記對抗制度而非登記設(shè)立制度。因此，當(dāng)?shù)怯浰袡?quán)人與真實權(quán)利狀態(tài)不符時，應(yīng)以真實權(quán)利狀態(tài)判斷船舶的所有權(quán)歸屬。在諸多執(zhí)行異議之訴案件中，法院往往會針對船舶的取得方式、價款的支付、掛靠協(xié)議的簽署和履行、船舶的占有和使用等重點問題進行實體審理。如經(jīng)過審查能夠認(rèn)定船舶確實屬于案外人所有，法院會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十條規(guī)定^[注4]，判決解除對船舶的扣押。

不過，需要注意的是，在一般海事債權(quán)人申請法院扣押船舶后，從案外人提起執(zhí)行異議，到法院裁定駁回，再到執(zhí)行異議之訴判決生效，除非期間雙方達(dá)成和解，否則該方案一般會歷時半年到一年（如有二審）之久。而在此時間段，船舶一直處于被扣押狀態(tài)無法經(jīng)營，除非請求人明知有掛靠還申請法院扣押船舶，否則，船舶扣押期間產(chǎn)生的損失和費用，將由船舶實際所有人自身承擔(dān)。

此方案的法律依據(jù)來源于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。”基于該規(guī)定，法院往往會從以下兩個方面進行審查，以判斷案外人之權(quán)利能否排除船舶的扣押：首先，請求人是否基于金錢債權(quán)申請法院扣押船舶；其次，作出船舶權(quán)屬裁判的法院文書生效時間是否早于法院扣押船舶的時間。

如果以上兩項條件均能滿足，法院一般會直接裁定解除對掛靠船舶的扣押。可以看出，與方案一相比，從案外人依據(jù)生效法院文書提起執(zhí)行異議到法院出具裁定，方案二歷時大約一至三個月，從時間和效率角度明顯占有優(yōu)勢。

不過，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，船舶實際所有人能夠援引上述法律規(guī)定，直接成功申請法院解除船舶扣押的案例非常少。除了筆者曾經(jīng)處理過類似案件外，北海海事法院和南京海事法院曾分別出具過民事裁定書，以此為由裁定解除了對掛靠船舶的扣押。在筆者看來，此類案件非常少的原因無外乎，船舶實際所有人通過船舶掛靠方式經(jīng)營船舶，本就是為了規(guī)避國家對沿海運輸資質(zhì)的要求從事經(jīng)營活動，自然很少會主動提起船舶權(quán)屬確認(rèn)訴訟。

方案三可能成功的依據(jù)來源于筆者前文提及到的2022年1月涉外紀(jì)要第七十八條第一款“掛靠船舶登記所有人的一般債權(quán)人，不屬于民法典第二百二十五條規(guī)定的‘善意第三人’，其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實際所有人的物權(quán)。一般債權(quán)人申請扣押掛靠船舶后，掛靠船舶實際所有人主張解除扣押的，人民法院應(yīng)予支持。”

對于該規(guī)定，筆者認(rèn)為，在保全或者執(zhí)行程序中，一般海事債權(quán)人申請法院扣押了船舶，只要案外人有充分證據(jù)證明其為船舶實際所有人，法院就應(yīng)當(dāng)支持其異議，而不能僅僅依據(jù)登記標(biāo)準(zhǔn)以未經(jīng)登記為由直接裁定駁回案外人提出的異議。但經(jīng)搜索裁判文書網(wǎng)（不排除文書未公開的原因），筆者并未檢索到法院以上述理由直接裁定解除對船舶扣押的案例。反而可以看出在2022年1月涉外紀(jì)要之后，很多海事法院穩(wěn)妥起見，依然沿用方案二的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，在青島海事法院2022年7月18日的(2022)魯72執(zhí)異47號執(zhí)行裁定書中，青島海事法院認(rèn)為，依照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，人民法院對案外人異議進行審查，如果案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的為已登記的船舶，人民法院應(yīng)當(dāng)按照船舶登記機關(guān)的登記判斷案外人是否系權(quán)利人。鑒于本院扣押的漁船登記所有權(quán)人為某公司，不能認(rèn)定湯某林系漁船及該船燃油補貼的權(quán)利人，故對湯某林所提出的異議請求不予支持。另如，在大連海事法院2024年1月12日的（2024）遼72執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書中，大連海事法院認(rèn)為，關(guān)于異議人提出的其就某輪與被執(zhí)行人之間的掛靠關(guān)系的真實性，不宜在執(zhí)行異議階段進行判定，異議人可提起執(zhí)行異議之訴，在訴訟程序中確定實體權(quán)利問題。

結(jié) 論

從事航運的任何主體，雖然對船舶登記的公信力存在充分的信賴?yán)妗５牵谀壳八痉ōh(huán)境下，從平衡船舶實際所有人與一般海事債權(quán)人之間的利益角度考慮，如果存在船舶掛靠，即使一般海事債權(quán)人申請法院扣押了船舶，船舶實際所有人仍有途徑解除對船舶的扣押。由此延伸出的船舶扣押及解除扣押的費用承擔(dān)、錯誤扣押責(zé)任承擔(dān)等問題將在《船舶掛靠時的船舶扣押相關(guān)法律問題（下篇）》繼續(xù)論述。