摘要：在父母出資購(gòu)房與離婚財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題上，如何平衡父母、子女、配偶三方的權(quán)益，是司法實(shí)踐中的難題。為此，我們收集了2022—2023年間關(guān)于已離婚夫妻父母購(gòu)房出資款問(wèn)題的判決，發(fā)現(xiàn)在審理此類案件中，存在法官對(duì)法律條文的認(rèn)知差異較大，價(jià)值觀念分歧顯著，同案判決結(jié)果不盡相同等問(wèn)題。基于此，我們建議應(yīng)當(dāng)從法律條款適用、舉證責(zé)任分配、公序良俗論述以及案例指導(dǎo)優(yōu)化等角度確保判決結(jié)果公平公正，以司法的手段化解家庭紛爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

目 錄

01

(一) 案例的收集

由于離婚糾紛大多涉及當(dāng)事人隱私，在公開(kāi)平臺(tái)難以直接收集離婚時(shí)對(duì)于父母出資購(gòu)房的處理數(shù)據(jù)，因此，為研究離婚時(shí)父母出資購(gòu)房問(wèn)題的處理問(wèn)題，我們以引用“婚姻家庭編司法解釋第29條”為條件篩選出了一定數(shù)量的判決書(shū)，鑒于父母出資購(gòu)房的性質(zhì)是確定房屋歸屬權(quán)的關(guān)鍵，而實(shí)踐中對(duì)于父母購(gòu)房出資性質(zhì)主流認(rèn)定為有借貸和贈(zèng)與兩種，我們又添加“民間借貸”作為關(guān)鍵字進(jìn)一步篩選出符合條件的判決書(shū)，截止至2024年1月11日，符合條件的判決書(shū)共有187篇，考慮到論文寫(xiě)作的時(shí)效性和婚姻家庭編司法解釋新頒布的適應(yīng)期，我們選取了判決時(shí)間在2022年及以后的符合條件的判決書(shū)共95篇。

(二) 數(shù)據(jù)說(shuō)明

本研究中法官對(duì)于離婚后父母購(gòu)房出資的認(rèn)定如下表1所示：

表1：判決結(jié)果表

依據(jù)判決書(shū)的寫(xiě)作邏輯，下文將進(jìn)一步總結(jié)現(xiàn)行司法實(shí)踐中對(duì)于是否支持父母主張已離婚子女返還購(gòu)房出資款這一訴訟請(qǐng)求的論證思路。對(duì)于類似的訴訟請(qǐng)求，存在多種完全不同的論證思路。

(一) 支持借貸關(guān)系的論證思路

根據(jù)前文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法官支持借貸關(guān)系的案件可分為兩類。一類案件中，父母作為原告，提交了子女出具的借條及轉(zhuǎn)賬記錄作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，要求已離婚的子女及其前配偶返還購(gòu)房出資款。另一類案件中，父母沒(méi)有提供借條、僅提供轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。

對(duì)于存在借條的案件，法官優(yōu)先關(guān)注的是認(rèn)定借條證明力。在民間借貸糾紛案件中，借條是證明借貸關(guān)系存在的關(guān)鍵證據(jù)。法官們?cè)谥С纸栀J關(guān)系存在的判決中認(rèn)為，借條可以證明父母為子女購(gòu)房出資款是借款，但并不深入探討借條形成的時(shí)間。

有的法官認(rèn)為不論借條是轉(zhuǎn)款當(dāng)時(shí)形成還是事后補(bǔ)寫(xiě)均不影響借貸合意的形成，如^[注1]丁某峰、金某龍等民間借貸糾紛案的法官認(rèn)為“現(xiàn)金某龍、陳某英提供金某琳出具的借條，不管該借條是當(dāng)時(shí)形成，還是事后補(bǔ)具，金某琳已認(rèn)可案涉款項(xiàng)為借款”；另一些法官則是因受技術(shù)水平限制，無(wú)法獲得借條形成的準(zhǔn)確時(shí)間，如^[注2]于某鵬與韓某枝、劉某民間借貸糾紛案的法官認(rèn)為“筆跡形成時(shí)間的鑒定是公認(rèn)的世界性難題，很難得出精準(zhǔn)、確定的鑒定意見(jiàn)并最終被法院采信作為裁判的依據(jù)”。

在認(rèn)定存在借貸關(guān)系后，對(duì)于應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的主體，不同法官也有不同觀點(diǎn)。有的法官認(rèn)為即使是原告方子女單方出具的借條，但因所借款項(xiàng)用于購(gòu)買夫妻共同居住房屋，所以父母的購(gòu)房出資款視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由原告方子女及另一方共同承擔(dān)還款義務(wù)，如^[注3]劉某軍等與劉某等民間借貸糾紛案、^[注4]孫某與何某等民間借貸糾紛案、^[注5]朱某恩與李某平等民間借貸糾紛案的法官均認(rèn)為“雖然另一方?jīng)]有在借條上簽字，但所借款項(xiàng)用于購(gòu)買夫妻共同居住的房屋，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)”。

有的法官則認(rèn)為，由于另一方并未在借條上簽字，對(duì)借款一事不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)，如^[注6]張某霞與焦某等民間借貸糾紛案、^[注7]劉某剛與姜某芳等民間借貸糾紛案的法官均認(rèn)為“原告方子女自愿出具的借條表明其與原告達(dá)成了借貸合意，但是另一方并未在借條上簽字，沒(méi)有證據(jù)證明另一方與原告達(dá)成了借貸合意，故判決出具借條的一方單獨(dú)承擔(dān)還款責(zé)任”。

對(duì)于不存在借條的案件，該類判決的論證思路有兩種：

一種是適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》^[注8]的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定父母提交了轉(zhuǎn)賬記錄作為借貸關(guān)系存在的證據(jù)，已經(jīng)盡到了民間借貸糾紛中原告初步的舉證責(zé)任，而被告方卻沒(méi)有證據(jù)證明其不存在借貸關(guān)系、存在贈(zèng)與關(guān)系的主張，從而支持存在借貸關(guān)系，如^[注9]陳某與梁某安等民間借貸糾紛案、^[注10]姜某等與倪某如民間借貸糾紛案、^[注11]吳某儀與陳某萍等民間借貸糾紛案的法官均認(rèn)為“原告依據(jù)向被告付款的憑證，主張相關(guān)款項(xiàng)為向被告二人出借的借款為由，要求被告還本付息，原告已提供初步證據(jù)證明其主張，被告稱案涉款項(xiàng)系原告贈(zèng)與的款項(xiàng)，應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。”

另一種則是從公序良俗的角度首先論證在父母沒(méi)有明確表示贈(zèng)與的情況下，購(gòu)房出資款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為臨時(shí)出借，且贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，因此在沒(méi)有明確證據(jù)證明是贈(zèng)與的情況下父母的購(gòu)房出資款應(yīng)視為借款，如^[注12]公某圓、何某蓮等民間借貸糾紛案、^[注13]王某與黃某林等民間借貸糾紛案的法官均論述“子女成年后再要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出對(duì)父母而言過(guò)于嚴(yán)苛，不利于父母的正當(dāng)權(quán)益的保障，亦不能為法律所支持和倡導(dǎo)。因此，在父母為子女購(gòu)置房屋出資時(shí)沒(méi)有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，依法應(yīng)認(rèn)定父母的出資系父母為幫助子女購(gòu)買房屋對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借行為，在父母提出償還要求的情況下，子女理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。”

(二) 不支持借貸關(guān)系的論證思路

在不支持借貸關(guān)系的案件中，法官對(duì)父母與子女之間的借貸關(guān)系持否定觀點(diǎn)的原因各異，無(wú)論案件中是否具備書(shū)面借條等證據(jù)。首先，盡管部分案例中已有借條等證據(jù)，但由于家庭關(guān)系的特殊性，這些借條的證明力受到質(zhì)疑，故法官未采納父母提交的借條證據(jù)。如^[注14]劉某與劉某偉等民間借貸糾紛案法官認(rèn)為：“盡管劉某偉承認(rèn)案涉款項(xiàng)系其向父親借款，但鑒于雙方系父母與子女的特殊關(guān)系，不排除共同抵制丁某蕾的可能性，顯然不利于丁某蕾的利益保護(hù)。”再如^[注15]王某瑞、王某等民間借貸糾紛案，法官亦認(rèn)為：“案涉借條僅為王某單方出具，無(wú)法證明梅某潔對(duì)借條內(nèi)容的知情。目前王某與梅某潔正處于離婚訴訟階段，該借條的出具將對(duì)梅某潔的權(quán)益產(chǎn)生較大影響，因此需審慎判斷雙方當(dāng)事人是否存在借貸合意。”

在排除借條因素后，不支持借貸關(guān)系的判決出現(xiàn)了兩種論證思路。一種是結(jié)合親緣關(guān)系的影響，認(rèn)為父母出資購(gòu)房系贈(zèng)與的可能性高于借貸，最后以證明借貸關(guān)系的證據(jù)不足為由駁回父母要求償還購(gòu)房出資款的訴訟請(qǐng)求。如^[注16]王某亮與張某芬民間借貸糾紛案法官認(rèn)為“在現(xiàn)有國(guó)情中，基于雙方的親緣關(guān)系及子嗣傳承的傳統(tǒng)觀念，在子女婚后購(gòu)房時(shí)父母出資的真實(shí)意思表示為贈(zèng)與的可能性要高于資金出借。”^[注17]劉某奎與劉某民等民間借貸糾紛案法官也認(rèn)為“在子女婚后購(gòu)房時(shí)，父母出資的真實(shí)意思表示為贈(zèng)與的可能性要高于資金借貸，絕大多數(shù)父母出資的目的系解決或改善子女的居住條件，希望子女生活的更加幸福，而不是日后要回這筆出資。”

另外一種則是通過(guò)適用婚姻家庭編司法解釋第29條論證在沒(méi)有約定或約定不明的情況下，父母的購(gòu)房出資款推定為贈(zèng)與，從而支持被告的主張，駁回父母的訴訟請(qǐng)求，如^[注18]徐某與張某鑒等民間借貸糾紛案、^[注19]王某珍與劉某民間借貸糾紛、^[注20]朱某有、徐某萍等民間借貸糾紛案法官均認(rèn)為“各方當(dāng)事人均未提供相應(yīng)證據(jù)證明該出資的性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與，在沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，依照第29條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資的性質(zhì)為贈(zèng)與。”

關(guān)于父母要求已離婚子女償還購(gòu)房出資款案件，我國(guó)司法實(shí)踐存在三個(gè)方面之不足：首先，法官對(duì)法律條款的理解存在較大差異，尤其對(duì)于婚姻家庭編第29條的應(yīng)用與否；其次，對(duì)于父母為子女出資購(gòu)房這一行為所應(yīng)適用的公序良俗，界限并不明晰；最后，同類案件在不同地區(qū)乃至同一法院間，存在截然相反的判決結(jié)果。總之，唯有正視這些不足，并采取切實(shí)有效的改進(jìn)措施，方能提高判決的公正性與合理性。

(一) 法律認(rèn)知差異較大

在處理離婚后父母出資購(gòu)房問(wèn)題的司法實(shí)踐中，法官們對(duì)法律條款的理解和應(yīng)用往往存在較大的差異。這一現(xiàn)象在婚姻家庭編司法解釋第29條的規(guī)定上尤為明顯。婚姻家庭編司法解釋第29條規(guī)定：“沒(méi)有特別約定或約定不明的，按照民法典第一千零六十二條處理。”在這一條款的理解上，法官們形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一部分法官認(rèn)為，如果父母為子女購(gòu)房時(shí)沒(méi)有特別約定或約定不明，那么這筆出資款應(yīng)被視為贈(zèng)與。他們?cè)趯徖泶祟惏讣r(shí)，直接依據(jù)這一條款認(rèn)定父母的購(gòu)房出資為贈(zèng)與。在這種情況下，如果父母一方繼續(xù)主張這筆錢是借款，就需要承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。這些法官的判決結(jié)果通常是駁回父母的訴訟請(qǐng)求。

另一部分法官則認(rèn)為，第29條的適用前提是已經(jīng)確定父母為子女購(gòu)房的出資款是贈(zèng)與。他們認(rèn)為，這一條款旨在解決贈(zèng)與子女一方還是夫妻雙方的爭(zhēng)議。因此，在未推定贈(zèng)與的前提下，他們不會(huì)直接在此類糾紛中適用該條款。在這些法官看來(lái)，父母作為原告只需提供轉(zhuǎn)賬記錄和借條，就已經(jīng)盡到了債權(quán)人的舉證責(zé)任。他們的判決結(jié)果通常則是支持父母的訴訟請(qǐng)求。

由于這兩種觀點(diǎn)的差異，即使在案件事實(shí)相似的情況下，也可能會(huì)產(chǎn)生完全相反的判決結(jié)果。兩種認(rèn)定路徑，雖然看似合法，但得出的結(jié)論卻大相徑庭，實(shí)令當(dāng)事人無(wú)所適從^[注21]。這不僅對(duì)當(dāng)事人帶來(lái)了極大的不確定性，也反映出我國(guó)法律體系在具體條款解讀和應(yīng)用上的分歧。

(二) 價(jià)值觀念分歧顯著

公序良俗原則是維護(hù)社會(huì)公共利益的重要手段，但在實(shí)際運(yùn)用中，若法官之間的價(jià)值觀念差異較大，反而導(dǎo)致了司法裁判的隨意性。支持借貸關(guān)系的法官認(rèn)為，在子女成年后，父母已完成撫養(yǎng)義務(wù)，因此，他們對(duì)子女提供的大額資金支持應(yīng)被視為借貸關(guān)系。當(dāng)子女具備償還能力時(shí)，應(yīng)償還這筆款項(xiàng)，以維護(hù)家庭之間的清晰界限。這一觀點(diǎn)立足于尊重敬老愛(ài)幼的社會(huì)公序良俗。

支持贈(zèng)與關(guān)系的法官則是從家庭親情的角度出發(fā)，認(rèn)為父母基于對(duì)子女的深厚情感，自愿為子女購(gòu)置房產(chǎn)。在他們看來(lái)，父母出資的初衷更多是為了改善子女的居住環(huán)境，期望子女能夠過(guò)上更舒適的生活。這一觀點(diǎn)則是基于對(duì)家庭和諧的社會(huì)公序良俗的尊重。

上述兩種完全相反的公序良俗將會(huì)導(dǎo)致兩種判決結(jié)果。在法律層面上，法官是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。因此，法官在審理這類案件時(shí)，必須保持公正客觀的態(tài)度，摒棄任何心理偏好。否則，如果法官在未審之前就已經(jīng)存在心理偏好，并試圖通過(guò)強(qiáng)加價(jià)值觀念的方式來(lái)論證判決結(jié)果，這不僅可能造成當(dāng)事人之間的不公平，還可能危害整個(gè)社會(huì)的利益。

(三) 同案不同判現(xiàn)象突出

法律認(rèn)知的顯著差異以及價(jià)值觀念的嚴(yán)重分歧，直接引發(fā)了同案不同判的現(xiàn)象。以北京地區(qū)的法院為例，北京市海淀區(qū)法院在2022年7月份的^[注22]閻某瑞與朱某等民間借貸糾紛案中，認(rèn)為出資方子女單方出具的借條不足以確立借貸合意。據(jù)此，法院判定“閻某瑞在轉(zhuǎn)款時(shí)未對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)作出約定，僅持有冷某基單方事后補(bǔ)寫(xiě)的借條，無(wú)法證明涉案款項(xiàng)為民間借貸款項(xiàng)。因此，閻某瑞向冷某基、朱某提出的償還借款訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。”

而北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)此則存在兩種判決，既有支持借貸的判決，也有不支持借貸的判決。例如，2022年5月份的^[注23]劉某英與袁某等民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為：“經(jīng)查，李某個(gè)人出具的借條顯示，170萬(wàn)元購(gòu)房款為借款……購(gòu)房行為屬于家庭日常生活所需，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由李某與袁某共同償還。”

然而，在2023年4月份的^[注24]馬某娥與于某等民間借貸糾紛案中，法院卻認(rèn)為：“現(xiàn)馬某娥僅憑借欠條內(nèi)容，并不足以認(rèn)定欠條的真實(shí)性。民法典及其司法解釋規(guī)定，父母為子女婚后出資購(gòu)房行為推定為贈(zèng)與……綜合雙方陳述及證據(jù)，除于某向馬某娥出具的兩份欠條外，無(wú)其他證據(jù)證明馬某娥出資的兩筆購(gòu)房款為借款。馬某娥主張本案為借貸法律關(guān)系的依據(jù)不足。”

在事實(shí)相近的情況下，上述兩種截然相反的判決結(jié)果，動(dòng)搖了公眾對(duì)法律的信任，可能會(huì)引發(fā)公眾對(duì)司法體系公正性和公平性的質(zhì)疑。

在審理父母為子女購(gòu)房出資問(wèn)題的案件時(shí)，由于相關(guān)法律規(guī)定存在空白以及司法活動(dòng)具有一定的能動(dòng)性，法官具有較大的自由裁量空間。而不同法官的法律認(rèn)知和價(jià)值觀念存在差異，進(jìn)一步導(dǎo)致同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。為了規(guī)范此類糾紛的處理，必須從法律適用、舉證責(zé)任分配、公序良俗原則的適用以及指導(dǎo)案例的優(yōu)化等方面入手，構(gòu)建統(tǒng)一的裁判規(guī)則，以約束民眾行為。

(一) 正確適用法律條款

在我國(guó)的司法審判過(guò)程中，法律適用是核心。這強(qiáng)調(diào)法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)具體的法律條文來(lái)進(jìn)行判斷和裁決。在父母起訴已離婚子女要求償還購(gòu)房出資款一類案件中顯得尤為重要。

這類案件中，主要適用的法律條款包括民間借貸司法解釋和婚姻家庭編司法解釋。我們認(rèn)為民間借貸司法解釋在此類案件中應(yīng)被視為優(yōu)先適用的法律條款。因?yàn)檫@一司法解釋對(duì)于解決借貸糾紛具有明確的規(guī)定，能夠?yàn)榘讣徖硖峁┟鞔_的依據(jù)。此外，父母通常會(huì)選擇以民間借貸糾紛為案由起訴。這種情況下，適用民間借貸司法解釋能更合理地分配原被告雙方的舉證責(zé)任。

同時(shí)，從社會(huì)一般人的角度出發(fā)，探討父母為子女購(gòu)房出資是否符合借貸關(guān)系的行為邏輯，有助于更加公正地審理此類案件。然而，婚姻家庭編司法解釋的相關(guān)條款，如第29條，并非在任何情況下都可以適用。該條款應(yīng)當(dāng)在父母已明確表示贈(zèng)與意愿的前提下才能適用。在這種情況下，該條款有助于明確贈(zèng)與的對(duì)象是子女個(gè)人還是夫妻雙方，且該條款所體現(xiàn)立法原意也是尊重父母的意思表示，而非直接因婚姻關(guān)系將個(gè)人財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)。^[注25]然而，如果在案件中無(wú)法提供證據(jù)證明父母有明確的贈(zèng)與意愿，那么該條款將無(wú)法起到定紛止?fàn)幍淖饔谩?

總的來(lái)說(shuō)，在審理父母起訴已離婚子女要求償還購(gòu)房出資款的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的法律條文來(lái)進(jìn)行判斷和裁決。優(yōu)先適用民間借貸司法解釋，同時(shí)在符合條件的情況下考慮適用婚姻家庭編司法解釋。這樣的審理方式既符合我國(guó)的法律規(guī)定，也有利于公正、公平地解決糾紛。

(二) 合理分配舉證責(zé)任

首先，關(guān)于父母作為原告所承擔(dān)的舉證責(zé)任，他們需要證明購(gòu)房出資款的性質(zhì)，這類證據(jù)主要包括轉(zhuǎn)賬記錄、借條等。在此過(guò)程中，借條的形成時(shí)間不應(yīng)成為審理的重點(diǎn)。這一觀點(diǎn)可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行解釋：

其一，技術(shù)手段限制。在我國(guó)大部分地區(qū)，鑒定技術(shù)尚未達(dá)到能夠準(zhǔn)確判斷筆跡形成時(shí)間的水平。因此，即使對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，結(jié)果也可能存在誤差。

其二，證明目的。鑒定借條形成時(shí)間的根本目的是了解父母在向子女轉(zhuǎn)款時(shí)的真實(shí)意愿。從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，父母為子女購(gòu)房出資通常是一種附條件的贈(zèng)與，即在子女婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間，父母一般不會(huì)向子女及其配偶主張償還出資款。然而，當(dāng)婚姻關(guān)系結(jié)束、贈(zèng)與條件不復(fù)存在時(shí)，贈(zèng)與的意愿也會(huì)隨之改變^[注26]，這種贈(zèng)與本身是不確定的，父母做出出資購(gòu)房的行為時(shí)并沒(méi)有給自己設(shè)定法律約束的真實(shí)意愿。^[注27]此時(shí)，借條形成時(shí)間的早晚無(wú)法揭示轉(zhuǎn)賬時(shí)父母的意愿是借貸、無(wú)條件贈(zèng)與還是附條件贈(zèng)與。

其三，尊重意思自治。法律允許合同當(dāng)事人在協(xié)商一致后再次變更合同，同樣，父母和子女在轉(zhuǎn)賬后達(dá)成的借貸意愿也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。^[注28]

其次，對(duì)于子女作為被告的情況，如果他們主張存在其他法律關(guān)系如贈(zèng)與，就需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在這種情況下，子女需要證明贈(zèng)與行為的發(fā)生，包括贈(zèng)與協(xié)議、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付等，若子女關(guān)于贈(zèng)與的主張成立，則舉證責(zé)任再次發(fā)生轉(zhuǎn)移^[注29]。在此基礎(chǔ)上，法院在審理過(guò)程中要關(guān)注證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力，避免陷入形式主義的陷阱，從而確保案件能夠得到公正、公平的審理。^[注30]

(三) 適當(dāng)論述公序良俗

公序良俗，即公共秩序和良好風(fēng)俗，是社會(huì)生活中的一種普遍價(jià)值觀，是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則^[注31]。在法律條文不明確的情況下，法官可以從價(jià)值取向角度運(yùn)用公序良俗來(lái)進(jìn)行論證，從而為案件審理提供合理的依據(jù)。這種做法既體現(xiàn)了法律的精神，又兼顧了社會(huì)的道德觀念，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。但在運(yùn)用公序良俗進(jìn)行論證時(shí)，法官應(yīng)充分考慮案件的具體情況，確保論證的合理性和公正性，避免過(guò)度干預(yù)法律適用，以確保法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

父母為了子女婚姻順利出資所購(gòu)的房產(chǎn)，通常登記在夫妻雙方名下，根據(jù)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效原則，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)可以進(jìn)行分割，但這并不意味著一人一半，除了明確的法律條文規(guī)定外，法院通常會(huì)結(jié)合雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期限、各方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)度大小等多種因素進(jìn)行綜合考量。

同樣地，離婚后父母以購(gòu)房出資款系借款為由要求子女及其前配偶償還借款的，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，法院不能簡(jiǎn)單因子女前配偶沒(méi)有在借條上簽字或者所購(gòu)房屋用于共同居住等原因就判決子女前配偶不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)公序良俗的論述綜合考量子女婚姻存續(xù)時(shí)間、所購(gòu)房屋的使用目的^[注32]、所購(gòu)房屋的使用人情況、以及離婚時(shí)對(duì)所購(gòu)房屋的分割情況等因素，巧用法律條款結(jié)合公序良俗平衡父母、子女及配偶三方之間的利益。^[注33]

(四) 優(yōu)化案例指導(dǎo)體系

婚姻家事類案件在我國(guó)司法實(shí)踐中占據(jù)著重要地位，其特殊性在于情感因素往往大于理性分析。這一特點(diǎn)使得法律難以針對(duì)每一類糾紛做出詳盡的規(guī)定，因此在法律條文存在空白的情況下，法官的自由裁量權(quán)得到了充分的發(fā)揮。然而，這也導(dǎo)致了在審理父母起訴要求已離婚子女償還購(gòu)房出資款時(shí)，同一地區(qū)甚至同一法院都出現(xiàn)了不同判決的結(jié)果。為解決這一問(wèn)題，最有效的方法就是優(yōu)化案例指導(dǎo)體系。

最高人民法院應(yīng)充分發(fā)揮其職能，出臺(tái)司法解釋、制定司法指導(dǎo)性文件以及發(fā)布指導(dǎo)性案例。這些舉措可以直接、有效地彌補(bǔ)此類案件立法的不足，為司法實(shí)踐提供明確的指引。此外，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性文件，對(duì)婚姻家庭法的適用問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和引導(dǎo)，明確不同情形下的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序。這不僅能夠解決實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，還可以為現(xiàn)代婚姻制度提供更加穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境，強(qiáng)化法律的指引作用，避免當(dāng)事人存在僥幸心理，面對(duì)對(duì)自己不利的判決結(jié)果不停地上訴、再審，從而浪費(fèi)司法資源。通過(guò)制定明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序，使當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到法律的紅線，減少違法行為的發(fā)生，提高司法效率，增強(qiáng)人民群眾對(duì)法治的信仰。

父母為子女購(gòu)房出資糾紛，這是一個(gè)在我國(guó)社會(huì)中敏感且備受關(guān)注的問(wèn)題。在處理這類問(wèn)題時(shí)，首先要明確民事審判不僅聚焦在每一個(gè)個(gè)案上，其本質(zhì)是要通過(guò)公正、公平的司法審判，向社會(huì)傳遞正確的價(jià)值觀和行為導(dǎo)向。^[注34]因此，不僅要關(guān)注法律條文的適用，還要關(guān)注社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。在處理父母為婚后子女購(gòu)房出資糾紛時(shí)，法院要在依法公正裁判的基礎(chǔ)上，充分考慮社會(huì)風(fēng)俗、家庭倫理等因素，確保裁判結(jié)果既能維護(hù)法律尊嚴(yán)，又能兼顧親情、友誼等社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。