一、引言

2022年11月22日，市監(jiān)總局發(fā)布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），對(duì)新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法征求意見(jiàn)。距離上次修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅僅過(guò)去了3年，但這次修訂并非小修小補(bǔ)，而是大刀闊斧。單就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就將誕生于2017年的“互聯(lián)網(wǎng)專條”擴(kuò)展成了整整7個(gè)條文，并相應(yīng)制定了“數(shù)據(jù)專條”（第18條）。

因企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)一直備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，為一探數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的立法、司法和執(zhí)法的思路，為立法者提供一些淺薄的建議，筆者不揣淺陋，撰文就“數(shù)據(jù)專條”做一簡(jiǎn)要評(píng)述，以見(jiàn)教于大方。

二、“列舉+兜底”的第一款規(guī)定

《草案》第18條第1款規(guī)定如下：

第十八條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：

（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)；

（二）違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；

（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；

（四）以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

該款前三項(xiàng)分別列舉了三種典型的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第一項(xiàng)針對(duì)“盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入”等方式，其手段的違法性自不待言，即便不做此規(guī)定，此類行為本身也被《網(wǎng)絡(luò)安全法》甚至《刑法》所禁止。也正是因其違法性過(guò)于彰顯，此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并不是實(shí)踐中的主流，本文也不做重點(diǎn)討論。本文將重點(diǎn)圍繞后三項(xiàng)展開(kāi)分析。

(一) 違反約定或合理正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《草案》第18條第1款第2項(xiàng)（本小節(jié)內(nèi)簡(jiǎn)稱“本項(xiàng)”）可分兩部分進(jìn)行分析，前半句“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”屬行為模式要件之規(guī)定，后半句“并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”屬損害后果要件之規(guī)定。

1. 行為模式要件

根據(jù)本項(xiàng)的規(guī)定，違反了某種廣義上之規(guī)范的數(shù)據(jù)獲取和使用行為可能構(gòu)成本項(xiàng)所指的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。立法者區(qū)分了兩種規(guī)范的淵源：第一種規(guī)范的淵源為當(dāng)事人的明確約定，第二種規(guī)范的淵源為“合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議”。這里之所以用“規(guī)范”而不是“協(xié)議”來(lái)表述行為人行為的邊界，是因立法者將“約定的協(xié)議”與“合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議”作并列規(guī)定，可以推知后者所指稱的“協(xié)議”是指未經(jīng)雙方達(dá)成一致約定但“合理、正當(dāng)”的某種規(guī)范，而非傳統(tǒng)民法意義上的合同。

對(duì)于前述第一種情形，典型代表為“W公司訴A公司App案中”^[注1]中所涉數(shù)據(jù)抓取行為。該案中被告北京A技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）與北京W網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“W公司”）開(kāi)展合作，簽訂《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》約定A公司開(kāi)發(fā)的App軟件可以使用W公司的網(wǎng)站中的開(kāi)放API抓取App用戶的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，但A公司超出了《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》約定的范圍抓取了額外的數(shù)據(jù)，最終法院認(rèn)定A公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本次法律就此種情形明確做出規(guī)定，為當(dāng)事人在追究對(duì)方違約責(zé)任之外提供了一條基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的維權(quán)路徑。

針對(duì)第二種情形，在實(shí)踐中最常見(jiàn)的為違反網(wǎng)站的爬蟲(chóng)協(xié)議（robot.txt）實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為，爬蟲(chóng)協(xié)議從外在形式上看，本身并沒(méi)有任何強(qiáng)制性，只是單純地列出不允許爬取的清單并告知訪問(wèn)者，也未與用戶達(dá)成合同法意義上的要約、承諾，無(wú)法作為認(rèn)定違約的基礎(chǔ)，也難以構(gòu)成本款第一項(xiàng)規(guī)定的“技術(shù)管理措施”。在司法實(shí)踐中，法院大多以“行業(yè)慣例”解釋爬蟲(chóng)協(xié)議的性質(zhì)，如在某搜索引擎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案^[注2]中，法院即認(rèn)為爬蟲(chóng)協(xié)議是一項(xiàng)行業(yè)基本準(zhǔn)則而得到廣泛的遵守，未遵循爬蟲(chóng)協(xié)議爬取數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。爬蟲(chóng)協(xié)議的效力雖早就經(jīng)司法實(shí)踐認(rèn)可，但往往需要法院做大量的解釋、論證和說(shuō)理。本次法律修訂，為法院類似案件的審理提供了明確的依據(jù)。

2. 損害后果要件

本項(xiàng)后半段規(guī)定了“足以實(shí)質(zhì)性替代”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的損害后果要件，筆者認(rèn)為該規(guī)定是本條的一大亮點(diǎn)。實(shí)質(zhì)性替代規(guī)則來(lái)源于“D平臺(tái)訴B公司網(wǎng)站”^[注3]，該案中北京B科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）在其網(wǎng)站產(chǎn)品中，使用了大量上海H信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“H公司”）經(jīng)營(yíng)的D平臺(tái)中的用戶評(píng)論，法院認(rèn)為，B公司通過(guò)搜索技術(shù)抓取并大量全文展示來(lái)自D平臺(tái)的信息，這種行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)替代了D平臺(tái)的相關(guān)服務(wù)，其欲實(shí)現(xiàn)的積極效果與給D平臺(tái)所造成的損失并不符合利益平衡的原則。進(jìn)而認(rèn)定B公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最高人民法院也曾在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第26條中試著明確引入實(shí)質(zhì)性替代規(guī)則，但最高院最終出于“在尚未形成明確裁判尺度的情況下，保持謙抑性，為市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留出空間”^[注4]的考慮，在司法解釋正式稿中刪除了該條款。

本次《草案》再次將“實(shí)質(zhì)性替代”規(guī)則引入數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該規(guī)則一旦最終通過(guò)，將為一直爭(zhēng)議不下的數(shù)據(jù)抓取行為劃定一個(gè)明確的界限：即經(jīng)營(yíng)者從其他經(jīng)營(yíng)者處取得了數(shù)據(jù)后若進(jìn)行了轉(zhuǎn)化性使用，而不與數(shù)據(jù)控制者構(gòu)成直接替代關(guān)系的，不會(huì)被認(rèn)定為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如爬取電商平臺(tái)的產(chǎn)品銷量信息用于人工智能訓(xùn)練，爬取社交網(wǎng)絡(luò)的文本用于輿情分析等，均可能免予被定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二) 披露、轉(zhuǎn)讓和使用型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《草案》第18條第1款第3項(xiàng)（本小節(jié)內(nèi)簡(jiǎn)稱“本項(xiàng)”）為前兩項(xiàng)的衍生，即凡以不正當(dāng)手段獲取的數(shù)據(jù)均屬“毒樹(shù)之果”，其后續(xù)的披露、轉(zhuǎn)讓和使用均帶有不正當(dāng)?shù)脑铩５卷?xiàng)中同樣規(guī)定了“實(shí)質(zhì)性替代”的前提。也就是說(shuō)，行為人即便是明知數(shù)據(jù)的來(lái)源不正當(dāng)，但只要不與數(shù)據(jù)控制者存在直接替代關(guān)系，便可合理地披露、轉(zhuǎn)讓和使用。

結(jié)合本項(xiàng)和第2項(xiàng)可以看出，立法者著重打擊的是直接使用其他競(jìng)爭(zhēng)者控制的數(shù)據(jù)實(shí)施低創(chuàng)新度的替代性使用。如發(fā)生于2022年的“C網(wǎng)站訴北京T品牌管理咨詢有限公司案”案中^[注5]，被告直接爬取了原告網(wǎng)站上公開(kāi)的五萬(wàn)余條信息，并直接用于自身相同業(yè)務(wù)網(wǎng)站引流，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被告“T公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，用復(fù)制和搬運(yùn)的手段將他人積累的投訴信息據(jù)為己有，并公然作為自身經(jīng)營(yíng)資源予以展示和使用，是一種不勞而獲和食人而肥的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而與替代性使用相反，立法者對(duì)數(shù)據(jù)的創(chuàng)新性和轉(zhuǎn)化性利用給與了極大的寬容，尤其是鼓勵(lì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有別于原控制者用途的二次開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新利用，這一規(guī)定如能最終落地，可有效促進(jìn)數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)利用的創(chuàng)新，也能有效防止數(shù)字巨頭企業(yè)的“數(shù)字霸權(quán)”和“數(shù)字壟斷”的產(chǎn)生。

(三) 略顯冗余的兜底條款

與前述三項(xiàng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐的審慎總結(jié)不同，《草案》第18條第1款第4項(xiàng)（本小節(jié)內(nèi)簡(jiǎn)稱“本項(xiàng)”）的兜底條款卻略有冗余之嫌。本項(xiàng)在前三項(xiàng)列舉的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了兜底規(guī)定，但該兜底規(guī)定，除了限定了“獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的適用范圍之外，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條并無(wú)顯著不同，既沒(méi)有針對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定特殊的考慮因素，也沒(méi)有引入新的要件。該條款是繼《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款、“互聯(lián)網(wǎng)專條”一般條款之后的又一個(gè)一般條款。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入的“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款就已經(jīng)因適用時(shí)存在困難而飽受批評(píng)，謝曉堯老師甚至直接評(píng)價(jià)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款“頗有畫蛇添足之嫌”^[注6]。而本次修法，不僅保留了原“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款作為《草案》第16條的兜底，又增加了本項(xiàng)作為“數(shù)據(jù)專條”的兜底，并且還制定了第20條作為13至20條廣義的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底：“經(jīng)營(yíng)者不得違反本法規(guī)定，實(shí)施其他網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響市場(chǎng)公平交易，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益”，從文本上看，《草案》第20條的規(guī)定與本項(xiàng)除適用范圍不同外，具體內(nèi)容也無(wú)任何不同，均為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在各自領(lǐng)域的“套用”，這種簡(jiǎn)單重復(fù)式地反復(fù)兜底，不僅屬于重復(fù)規(guī)定，也與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化的章節(jié)體系相沖突，更重要的是，會(huì)使法條的援引出現(xiàn)困惑。

三、對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的定義

《草案》第18條第2款（本節(jié)內(nèi)簡(jiǎn)稱“本款”）規(guī)定：

本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是重要的生產(chǎn)資料，圖靈獎(jiǎng)得主吉姆格雷(Jim Gray)將數(shù)據(jù)密集型科研定義為獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)范式、理論范式和計(jì)算范式之外的科研的第四范式，是足以影響人類科學(xué)發(fā)現(xiàn)模式的重要資源^[注7]。

正是因?yàn)閿?shù)據(jù)的重大價(jià)值，關(guān)于大數(shù)據(jù)確權(quán)的爭(zhēng)論也從未中斷。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)業(yè)者對(duì)合法收集的數(shù)據(jù)享有絕對(duì)性和排他性權(quán)利，或賦予有限的排他權(quán)，也有部分學(xué)者主張，依據(jù)數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)，不宜進(jìn)行絕對(duì)化與排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)，應(yīng)通過(guò)法益保護(hù)的方法進(jìn)行保護(hù)。還有部分學(xué)者主張構(gòu)建數(shù)據(jù)所有權(quán)和用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)體系^[注8]。美國(guó)法上則通過(guò)International News Service v. Associated Press^[注9]案確立了“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)（quasi-property）”的保護(hù)模式。

在學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴的同時(shí)，司法實(shí)踐中也存在著不同的認(rèn)知，部分法院出于對(duì)數(shù)據(jù)控制者在收集、管理數(shù)據(jù)方面投入的保護(hù)，而采取了準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，如“T網(wǎng)站訴J網(wǎng)站案”^[注10]中，法院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)開(kāi)發(fā)內(nèi)容需要投入經(jīng)營(yíng)成本，也需要支配人力、物力、財(cái)力來(lái)維護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)行，因此享有了某種具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的“競(jìng)爭(zhēng)利益”，他人對(duì)其數(shù)據(jù)的適用給T公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但也有部分法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)行為勢(shì)必導(dǎo)致他人利益的受損，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)允許、鼓勵(lì)良性的競(jìng)爭(zhēng)，而不是一味地保護(hù)即成的競(jìng)爭(zhēng)利益，如Q公司訴Y公司案中^[注11]，法院認(rèn)為：“公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則限制和校正過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)可能造成的競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂，損害社會(huì)公共利益；自由競(jìng)爭(zhēng)將有效地優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、降低價(jià)格、提高質(zhì)量和促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步，從而使全社會(huì)受益。在正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序下，應(yīng)當(dāng)允許、鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者就經(jīng)營(yíng)模式推陳出新、良性競(jìng)爭(zhēng)，以活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使消費(fèi)者獲得更好的消費(fèi)與使用體驗(yàn)，相互競(jìng)爭(zhēng)行為勢(shì)必會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者獲得或喪失優(yōu)勢(shì)地位和利益”，進(jìn)而駁回了原告訴請(qǐng)。

《草案》數(shù)據(jù)專條的規(guī)定，最終采取了前述“法益保護(hù)”的模式，本款的作用即在于明確這一“法益”的主體和客體。

主體方面，本款明確地將數(shù)據(jù)權(quán)益分配給了采取了相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)控制人。立法者一定程度上肯定了部分法院對(duì)數(shù)據(jù)控制人在數(shù)據(jù)收集、整理和管理工作上投入的保護(hù)，但也同時(shí)考慮到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的本質(zhì)，最終在草案中明確數(shù)據(jù)控制人的投入僅為獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的必要條件，而非充分條件。

客體方面，一方面明確了商業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延，填補(bǔ)了原著作權(quán)和商業(yè)秘密均無(wú)法保護(hù)的空白領(lǐng)域。另一方面強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)收集的合法性，即違法收集的數(shù)據(jù)，無(wú)論是否在管理上進(jìn)行了投入，都不能得到保護(hù)。

四、針對(duì)公開(kāi)信息的例外條款

《草案》第18條第3款（本節(jié)內(nèi)簡(jiǎn)稱“本款”）規(guī)定：

獲取、使用或者披露與公眾可以無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)，不屬于本條第一款所稱不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)數(shù)據(jù)。

筆者認(rèn)為，本款為《草案》數(shù)據(jù)專條中，最難以理解的一款。

第一，本款混淆了數(shù)據(jù)與信息的概念。被獲取和使用的數(shù)據(jù)，與公眾可利用的信息本身并不具有可比性。數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，二者并非一個(gè)層面的概念。本款將信息與數(shù)據(jù)做比較，就如同對(duì)《著作權(quán)法》中的作品本身和載有作品的書(shū)本進(jìn)行比較一樣無(wú)法操作。

第二，根據(jù)信息論創(chuàng)始人克勞德·香農(nóng)（Claude Shannon）的定義，“消除不確定性者，可稱之為信息”。那么本款規(guī)定的“利用”，從字面上理解即是基于某一信息消除了不確定性^[注12]。因此，只要公眾可以看到某信息，即可相應(yīng)消除不確定性，如用戶瀏覽點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站中對(duì)于某餐館的評(píng)價(jià)的行為即屬于本款規(guī)定的利用該信息，而互聯(lián)網(wǎng)上的信息大多是可無(wú)償瀏覽的即無(wú)償利用的。如果將此類以公開(kāi)、免費(fèi)信息為內(nèi)容的數(shù)據(jù)全部排除出數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，無(wú)疑太過(guò)寬泛。

第三，本款針對(duì)整個(gè)第一款做了例外規(guī)定，因此只要數(shù)據(jù)客體滿足前述寬泛的定義，即便是以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式獲取和使用，也不構(gòu)成本條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這樣的論斷顯然是反直覺(jué)的。

第四，總結(jié)我國(guó)步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)的主要司法案例，爭(zhēng)議較大的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為絕大多數(shù)都是圍繞此類公開(kāi)數(shù)據(jù)實(shí)施的，爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因也大多基于公開(kāi)信息的公共產(chǎn)品屬性與經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)的私有法益之間這一對(duì)難以調(diào)和的矛盾。本款將基于無(wú)償公開(kāi)信息的數(shù)據(jù)一概排除在保護(hù)范圍之外，有過(guò)于武斷之嫌。若不做限縮解釋，目前大量經(jīng)司法實(shí)踐認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都將被推翻。比如前述D平臺(tái)訴B網(wǎng)站案中，因D平臺(tái)的用戶評(píng)論數(shù)據(jù)是公眾可以無(wú)償利用的，所以不屬于可受保護(hù)的“商業(yè)數(shù)據(jù)”，W公司訴A公司案中的用戶數(shù)據(jù)以及用戶公開(kāi)個(gè)人資料，也屬于公開(kāi)信息，大眾可無(wú)償利用，即便被告違反了《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)， C網(wǎng)站訴T公司案中，C網(wǎng)公開(kāi)的消費(fèi)者發(fā)布信息，可供公眾免費(fèi)瀏覽、閱讀，因此被告即便全盤復(fù)制用于引流，同樣不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這樣的推論可能很難讓人接受。

也許上述推論并非立法者本意，但卻是基于文義逐步演繹出的最直接的結(jié)論，考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋剛剛發(fā)布數(shù)月，短期內(nèi)不會(huì)有新的司法解釋出臺(tái)。因此該款究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，有待立法者在最終稿中進(jìn)一步明確。

五、結(jié) 語(yǔ)

《草案》第18條的制定者深入且全面地總結(jié)了司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)以及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域做出了積極的探索，但條款設(shè)置上也還存在著一定的缺憾和疏漏。在正式稿發(fā)布之時(shí)，也許“數(shù)據(jù)專條”會(huì)再度發(fā)生翻天覆地的變化，但無(wú)論最終稿呈現(xiàn)的結(jié)果如何，都必然對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大的影響，值得相關(guān)行業(yè)從業(yè)者和法律服務(wù)專業(yè)人士重點(diǎn)關(guān)注。

【 特別聲明：本篇文章所闡述和說(shuō)明的觀點(diǎn)僅代表作者本人意見(jiàn)，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見(jiàn)或建議。】